Решение № 2-125/2025 2-125/2025(2-2524/2024;)~М-1488/2024 2-2524/2024 М-1488/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-125/2025

Дело № 2-125/2025

УИД 18RS0001-01-2024-002484-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

04 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2023 года в 14:35 на проезжей части ул.Удмуртская напротив дома 212 г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Auris № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Auris № ФИО2 Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился. АО «СОГАЗ» произвело выплату в пределах лимита суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. Размер причиненного ущерба составляет 136800 руб. (696300-400000). Истец просит принять меры к обеспечению иска и взыскать с ответчика в пользу истца: сумму причиненного ущерба в размере 136800 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3936 руб.; расходы по проведению оценки в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; почтовые расходы в размере 267,64 руб. (т.1 л.д.4).

Определением от 25 июля 2024 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т.1 л.д. 63-64).

Определением от 03 февраля 2025 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СОГАЗ (согласно документам, страховая организация, выплатившая страховое возмещение) (т.2 л.д. 47-48).

Определением от 04 марта 2025 года в судебном заседании по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ФИО10 на ФИО2, ФИО10 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д. 74-75).

В судебном заседании 31.03.2025 объявлен перерыв до 04.04.2025.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ через своего представителя извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что вина в ДТП лежит на истце.

ФИО10, ФИО2 в судебном заседании не согласились с иском.

Представитель третьего лица АО СОГАЗ в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещено надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 декабря 2023 года в 14:35 на проезжей части ул.Удмуртская напротив дома 212 г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Auris г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.42), схемой места совершения административного правонарушения (т.2 л.д.116), объяснениями водителей (т.2 л.д. 117,118).

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 29.01.2024 ФИО2 назначено наказание в размере 1000 руб. за административное правонарушение по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (т.1 л.д. 43 об.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2023 ФИО2 назначено наказание в размере 500 руб. за административное правонарушение по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) (т.1 л.д. 42 об.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2023 ФИО2 назначено наказание в размере 6000 руб. за административное правонарушение по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) (т.2 л.д.111).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2024 инспектором группы по ИАЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Ижевску в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку действующим законодательством ответственность за превышение установленной скорости движения на величину 5 км/час не установлена (т.1 л.д. 44-45).

Собственником автомобиля Toyota Auris г/н № с 08.07.2022 является ФИО10, собственником автомобиля Opel Astra г/н № является ФИО1, что подтверждается ответом МВД по Удмуртской Республике (т.1 л.д.51).

Между ФИО10 и ФИО2 16.12.2011 заключен брак, что подтверждается ответом Управления записи актов гражданского состояния Администрации города Ижевска Удмуртской Республики (т.1 л.д. 95).

ФИО10, ФИО2 в судебном заседании не оспаривали, что автомобиль приобретен в период брака, является общим имуществом.

Из объяснений ФИО10 следует, что ее муж ФИО2 взял ключи от автомобиля Toyota Auris и уехал по своим делам. Ключи находились дома в свободном доступе. Свою поездку он объяснил возникшей необходимостью (т.2 л.д. 119).

Истец ФИО1 обратился с заявлением АО «СОГАЗ» о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д.39-40).

Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» по заказу АО «СОГАЗ» стоимость устранения дефектов автомобиля истца Опель Астра без учета износа составляет 878746,75 руб., с учетом износа - 625700 руб. (т.1 л.д.76-77).

Между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №№ без проведения технической экспертизы. Согласно п.3 соглашения стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 400000 руб. (т.1 л.д. 38).

Выплата страхователю ФИО1 страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» в размере 400000 руб. подтверждается платежным поручением №40062 от 26.02.2024 (т.1 л.д. 83).

По административному материалу №15810 экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз» произведена автотехническая экспертиза №06-И-24. Согласно экспертному заключению, экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы (т.2 л.д. 125-135):

Исходя из записи стационарной камеры видеонаблюдения, скорость движения автомобиля Опель Астра г.р.з. № перед пересечением дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и выездом на перекресток составляла не менее 55 км/час.

В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи, водитель автомобиля Опель Астра г.р.з. № при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала не располагал технической возможностью снизить скорость движения своего транспортного средства и остановить его перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению, следуя с рассчитанной скоростью движения (55 км/час).

В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи, водитель автомобиля Опель Астра г.р.з. № при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала располагал технической возможностью снизить скорость движения своего транспортного средства и остановить его перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия:», не прибегая к экстренному торможению, следуя с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения (50 км/час).

Исходя из исследования предыдущих вопросов, для ответа на поставленный вопрос требуется правовая оценка всех имеющихся материалов дела в том числе и настоящего заключения эксперта, что входит в компетенцию дознавателя.

Стоимость транспортного средства OPEL ASTRA г.р.з. № на основании экспертного заключения №231-24 Агентства оценки «АСТРА» до повреждения по состоянию на 01.12.2023 составила 696300 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 159500 руб. (т.1 л.д. 14-29).

Представитель истца ФИО9 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы просил при проведении судебной автотехнической экспертизы поставить перед экспертами следующий вопрос: определить, имел ли водитель Opel Astra № техническую возможность остановить своё транспортное средство, не доезжая до стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению, с момента загорания для него желтого сигнала светофора, как с максимальной разрешенной скоростью движения, так и с рассчитанной (т.1 л.д. 139).

24.09.2024 представителем истца ФИО9 внесена залоговая сумма о назначении экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в размере 18500 руб. (т.1 л.д. 157).

16.09.2024 ответчиком ФИО10 направлено в суд ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и постановке перед экспертами следующих вопросов: 1. Какова была скорость движения транспортного средства марки Опель Астра г.р.з. № под управлением ФИО1? 2. Располагал ли водитель транспортного средства марки Опель Астра г.р.з. № технической возможностью остановить транспортное средство, не доезжая до стоп-линии/знака дорожной разметки 6.16, применив торможение в момент включения желтого сигнала светофора при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги? 3. Располагал ли водитель транспортного средства марки Опель Астра г.р.з. № технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством Toyota Auris г.р.з. №? (т.1 л.д. 144).

16.09.2024 ответчиком ФИО10 внесена залоговая сумма на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в размере 18500 руб. (т.1 л.д. 158).

Обе стороны считали необходимым установить обстоятельства ДТП путем назначения судебной экспертизы.

Определением от 24 сентября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, поручено эксперту ООО «Первая оценочная компания» ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Установить скорость движения транспортного средства Opel Astra № под управлением ФИО1 непосредственно перед пересечением дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и выездом на перекресток ул.Удмуртская-ул.ФИО3 г.Ижевска?

2. Располагал ли водитель транспортного средства Opel Astra № технической возможностью остановить его перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению, применив торможение после включения для него желтого сигнала светофора, при движении:

а) с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги;

б) с установленной при ответе на вопрос №1 скоростью движения.

3. Располагал ли водитель транспортного средства Opel Astra № технической возможностью избежать столкновение с транспортным средством Toyota Auris №? (т.1 л.д. 161-163).

Согласно экспертному заключению №32/24 эксперта ФИО7, сделаны следующие выводы (т.2 л.д. 6-25):

По первому вопросу: исходя из представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения скорость движения автомобиля Опель Астра г.р.з.№ непосредственно перед пересечением дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и выездом на перекресток ул. Удмуртская - ул. ФИО3 составляла не менее 54,5 км/ч.

По второму вопросу: в данной дорожной ситуации, с учетом представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения, водитель автомобиля Опель Астра г.р.з.№ при движении с установленными ошипованными шинами колес с рассчитанной скоростью 54,5 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль перед дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", приняв меры к остановке автомобиля при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению, так как величина остановочного пути автомобиля So1 = 43,0 м больше расстояния удаления Sa1 = 37,5 м автомобиля от дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» в момент включения желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала.

В данной дорожной ситуации, с учетом представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения, водитель автомобиля Опель Астра г.р.з.№ при движении с установленными ошипованными шинами колес с максимально разрешенной скоростью 50 км/ч на данном участке проезжей части располагал технической возможностью остановить автомобиль перед дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", приняв меры к остановке автомобиля при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению, так как величина остановочного пути автомобиля So1 = 37,1 м меньше расстояния удаления Sa1 = 37,5 м автомобиля от дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" в момент включения желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала.

В данной дорожной ситуации, с учетом представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения, водитель автомобиля Опель Астра г.р.з.№ при движении с установленными зимними неошипованными шинами колес как с рассчитанной скоростью 54,5 км/ч, так и при движении с максимально разрешенной скоростью 50 км/ч на данном участке проезжей части, не располагал технической возможностью остановить автомобиль перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», приняв меры к остановке автомобиля при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению, так как величина остановочного пути автомобиля So2=52,9...44,4м больше расстояния удаления Sal = 37,5м автомобиля от дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" в момент включения желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала.

По третьему вопросу: в данной дорожной ситуации, с учетом представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения, водитель автомобиля Опель Астра г.р.з.№ с установленными на автомобиле как ошипованными шинами колес, так и зимними неошипованными шинами колес, при движении как с рассчитанной скоростью 54,5 км/ч, так и при движении с максимально разрешенной скоростью 50 км/ч на данном участке проезжей части, не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент выезда автомобиля Тойота Аурис г.р.з. № на полосу движения автомобиля Опель Астра г.р.з.№, так как величина остановочного пути автомобиля So2=(48,2...57,7)...(42,0...49,5)м больше расстояния удаления Sa2=22,8м автомобиля Опель Астра г.р.з.№ от места столкновения в момент выезда автомобиля Тойота Аурис г.р.з. № на полосу движения автомобиля Опель Астра г.р.з. №.

Из заключения специалистов АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №056-25 следует, что подписка экспертом ФИО7 дана в ходе производства экспертизы, расчеты остановочного пути как с установленными ошипованными шинами, так и с установленными зимними неошипованными, выполненные экспертом ФИО7, являются необоснованными и недостоверными (т.2 л.д. 36-43).

Между тем, подписка на первой странице заключения не указывает на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности перед началом проведения судебной экспертизы. Кроме того, расчетов, опровергающих выводы судебной экспертизы, представленная рецензия не содержит.

Представитель истца ФИО9 01.04.2025 просил приобщить к материалам гражданского дела фотографии с места осмотра поврежденного ТС Опель Астра г/н №, пояснил, что шипы на шинах автомобиля истца отсутствовали (т.2 л.д. 98-101, 138-139). Из представленных фотографий отличить наличие или отсутствие шин не представляется возможным. Учитывая, что модель шин предполагала при их производстве установку шипов, что подтверждалось обеими сторонами, судом истцу было предложено доказать отсутствие шипов на указанных шинах в момент ДТП. Достоверных доказательств этого в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.п.19,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Следовательно, на основании вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Поскольку ФИО10 и ФИО2 являются равноправными собственниками транспортного средства, последний на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а значит, является надлежащим ответчиком.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина водителей: ФИО1 и ФИО2

Водитель ФИО1 нарушил положения п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 проезжал перекресток с нарушением скоростного режима на данном участке дороги, при этом в случае соблюдения скоростного режима он располагал технической возможностью остановить автомобиль перед дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", приняв меры к остановке автомобиля при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению. Согласно рабочему циклу №1 включению желтого сигнала светофора предшествует мигающий зеленый сигнал светофора, следовательно, ФИО1 был заранее предупрежден о приближающемся включении запрещающего сигнала светофора (т.2 л.д.122).

Водитель ФИО2 нарушил положения п.8.1 и абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таких мер ФИО2 не предпринял.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о равной степени вины водителей в произошедшем ДТП.

Данный подход соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 29 января 2025 г. по делу N 88-1592/2025).

Расчет истца по размеру ущерба основан на представленном им отчете: стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков (696300-159500) = 536800 руб. Из этой суммы вычтено страховое возмещение 400000 руб. 536800-400000=136800 руб.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Поскольку судом установлена равная степень вины между водителями, то доля, приходящаяся на ФИО2 от размера ущерба составляет 268400 руб. (536800 х 50%).

В связи с тем, что страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что превышает размер ущерба, отнесенного на ответчика на 263200 руб., в удовлетворении иска о взыскании в счет возмещения ущерба суммы 136800 руб. с ответчика в пользу истца следует отказать.

Степень вины водителей ранее судебным постановлением не устанавливалась. Определением от 25.01.2024 в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи тем, что скорость движения превышена на не более чем 20 км/час. Сам факт нарушения скоростного режима установлен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил 10000 руб. за экспертное заключение №231-24, что подтверждается квитанцией №214507 (т.1 л.д.58).

Между истцом ФИО1 и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг от 11.03.2024. Согласно п.4.1. договора стоимость работ составляет 50000 руб. и оплачивается в день заключения договора (т.1 л.д.59).

Получение денежных средств в размере 50000 руб. подтверждается распиской ФИО9 (т.1 л.д.60).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 267,64 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.04.2024 (т.1 л.д. 58).

Представитель истца просил взыскать судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18500 руб. (т.2 л.д. 96).

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 3926 руб., что подтверждается чеком (т.1 л.д.5).

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, вышеперечисленные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья

И.Н. Яхин