Решение № 12-417/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 12-417/2019

Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р.

№ 12-417/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 30 декабря 2019 года в городе Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад №» (далее по тексту БДОУ <адрес> «Детский сад №») прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указала на то, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованное. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при проведении внеплановой выездной проверки деятельности БДОУ <адрес> «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> В, установлено, что учреждением не выполнены мероприятия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части: п. <данные изъяты> - в переходе между корпусами не устранены дефекты покрытия подоконников окон (<данные изъяты> окна), что не позволяет качественно проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств (п. 17.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13); не выполнены мероприятия предписания №/вп от ДД.ММ.ГГГГ в части: п. <данные изъяты> - не обеспечена наполняемость групп № №, 5, 8, 2, 7, 9, 6, 3, 4, 10 в соответствие с расчетной площадью игровых (п. 1.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13); не выполнены мероприятия предписания №/вп от ДД.ММ.ГГГГ в части: п. <данные изъяты> - не созданы условия для сушки верхней одежды и обуви детей в раздевальных групп (п. 6.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13). В связи с чем в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что указанные предписания не обжаловались и не признаны судом незаконными. Установленное ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении распространяются только на случаи привлечения к административной ответственности должностных лиц (глав муниципальных образований, возглавляющих местную администрацию, иных должностных лиц местного самоуправления, руководителей муниципальных учреждений). Указанная норма не распространяется на случаи осуществления производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица, правами которого могут быть наделены в соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ органы местного самоуправления. Юридическими лицами также являются автономные или бюджетные муниципальные учреждения. В соответствии с нормами действующего законодательства образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения. В п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» указано, что к компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами. Из административного материала усматривается невыполнение БДОУ <адрес> «Детский сад №» в установленный срок законного предписания о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях, что влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вина юридического лица выразилась в невыполнении в установленный срок законного предписания, а также непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по контролю за условиями организации обучения в учреждении, по устранению нарушений и предупреждению появления новых нарушений, в связи с чем, нарушены санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях и, соответственно, права и законные интересы детей. Указанные нарушения нарушают право детей на благоприятные и безопасные условия обучения. Характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии со стороны юридического лица пренебрежительного отношения к исполнению его публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию воспитанников и сотрудников детского сада). Предписания: № от ДД.ММ.ГГГГ, №/вп от ДД.ММ.ГГГГ, №/вп от ДД.ММ.ГГГГ получены директором БДОУ <адрес> «Детский сад №», не обжалованы. С ходатайством о продлении срока предписания представитель учреждения не обращался. Таким образом, в действиях учреждения установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Администрация образовательного учреждения, не зависимо от поступления финансирования из бюджета, должна принимать меры к созданию необходимых условий для учебы, труда и отдыха воспитанников образовательных учреждений. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель БДОУ <адрес> «Детский сад №» заведующая ФИО2 подала в суд возражения на указанную жалобу, в которых полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, указа, что из п. 1.6 Устава БДОУ <адрес> «Детский сад №» (редакция №, <данные изъяты> год) следует, что учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ <адрес>. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет департамент образования Администрации <адрес>. Приказом департамента образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях организации предоставления дошкольного образования, определения порядка комплектования бюджетных образовательных учреждений <адрес>, реализующих образовательные программы дошкольного образования утвердило Порядок комплектования БДОУ <адрес>, реализующих образовательные программы дошкольного образования. В соответствии с данным положением комплектование осуществляется комиссией департамента образования. Из представленного в материалы дела мониторинга, посещаемости групп учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла не более <данные изъяты> % к списку. Таким образом, предписание вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в целях обеспечении конституционного права граждан на образование общеобразовательное учреждение обязано обеспечить прием всех детей, направленных комиссией департамента образования администрации <адрес>. Причина неисполнения пунктов <данные изъяты> явилось отсутствие финансирования от департамента образования Администрации <адрес>. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины БДОУ <адрес> «Детский сад №» в невыполнении <данные изъяты> предписания. Таким образом, считает, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку вина юридического лица не была установлена.

В судебном заседании законный представитель БДОУ <адрес> «Детский сад №» заведующая ФИО2, представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, участия не принимали, от законного представителя БДОУ <адрес> «Детский сад №» заведующей ФИО2, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Судья, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 в отношении БДОУ <адрес> «Детский сад №» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении БДОУ <адрес> «Детский сад №» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры для устранения пунктов предписаний в установленный срок, и пришел к выводу об отсутствии вины БДОУ <адрес> «Детский сад №» в невыполнении в установленный срок законных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего государственный надзор.

Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

При этом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 КоАП РФ, начинает течь с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и заканчивается по истечении трех месяцев.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения БДОУ <адрес> «Детский сад №» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение соответствующих пунктов предписаний подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, день, следующий за днем, когда не было выполнено предписание должностного лица, и, следовательно, закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении БДОУ <адрес> «Детский сад №» не имеет правовых оснований для переоценки сделанных мировым судьей выводов об отсутствии состава административного правонарушения за пределами установленного срока давности, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад №» оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

...