Решение № 2-3310/2019 2-623/2019 2-623/2020 2-623/2020(2-3310/2019;)~М-3160/2019 М-3160/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-3310/2019

Дело № 2-623/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2020 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Соловей Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9» регистрационный номер ФИО9 в сумме 74809 рублей, а также судебные расходы включая расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, на составление экспертного заключения в сумме 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2609 рублей, на составление доверенности 2200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2019 г. на напротив дома № ФИО9 по пр. ФИО9 г. ФИО9, ФИО1 управляя велосипедом, при выезде со второстепенной дороги на главную, произвел столкновение с автомобилем истца «ФИО9» государственный регистрационный номер ФИО9 принадлежащем истцу.

По факту данного ДТП составлен протокол и постановление об административном правонарушении, и привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Вследствие ДТП истцу причинен материальный ущерб, который составляет 74809 рублей. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу все понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, на составление экспертного заключения в сумме 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2609 рублей, на составление доверенности 2200 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также с учетом выводов автотовароведческого заключения № 8620, копия которого приобщена к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не отрицал обстоятельства совершения ДТП, указанные в иске. Пояснил суду, что в настоящее время не имеет такой материальной возможности погасить ущерб, так как не имеет работы.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО9 г. на напротив дома № ФИО9 по пр. ФИО9 в г. ФИО9, ФИО1 управляя велосипедом, при выезде со второстепенной дороги на главную, произвел столкновение с автомобилем истца «Ссанг Йонг» государственный регистрационный номер А858В92 принадлежащем истцу.

По факту данного ДТП составлен протокол и постановление об административном правонарушении, и привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

По факту данного ДТП составлен протокол об административном правонарушении, и привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Вследствие ДТП истцу причинен материальный ущерб, который составляет 74809 рублей без учета износа, согласно выводов заключения эксперта № 8620 составленного ИП ФИО2

Ответчик, не оспаривая свою вину в совершении ДТП, что также подтверждается постановлением о 29.10.2019 постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в судебном заседании требования иска признал, сослался на тяжелое материальное положение вследствие отсутствия работы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, принимая во внимание объем повреждений, установленных сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства истца, с учетом выводов автотовароведческой экспертизы от 12.11.2019, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета амортизационного износа составляет 74809 рублей, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 74809 рублей, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в рамках которой размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, на составление автотовароведческой экспертизы 5500 на основании представленного договора и квитанций, по составлению нотариальной доверенности 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2609,00 рублей.

На основании 15, 1064, 1079,1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 55-57,67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 74809 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2609 рублей, расходы на удостоверение доверенности 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5500 рублей, а всего 99618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9