Решение № 2-3032/2019 2-3032/2019~М-2538/2019 М-2538/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-3032/2019

К делу № 2-3032/19

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 24 июня 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд к ФИО2 обратился ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ответчица является <данные изъяты> Ответчица жила в <адрес>, где проживала и сестра истца, поэтому после окончания работы на <данные изъяты> истец рассчитывал переехать на место жительства в <адрес>. Жилья в <адрес> у истца не было. Работа на <адрес> предполагала разъезды в места, где никакой электронной связи не было. Между истцом и ответчицей во второй половине <дата> был устно заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности). По этому договору о совместной деятельности последние обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица не для извлечения прибыли, а для удовлетворения своих потребностей: истец должен был получить право собственности на купленные за его счет квартиру и гараж, а ответчица приобретала право пользования этими квартирой и гаражом по договору найма. Вкладом каждого товарища являлись нематериальные активы (знания, навыки и умения каждого товарища). Эти вклады предполагались равными по стоимости, при этом их денежная оценка не производилась. В результате совместной деятельности не предполагалось производство продукции, а также получение плодов и доходов. Общие расходы и убытки должен был покрывать истец. Предполагалось, что они, используя свои активы, выберут достаточно специфицированные квартиру и гараж после чего, истец вышлет ответчице необходимую сумму денег для приобретения квартиры и гаража. При этом последние пришли к соглашению, что генеральной доверенности может быть недостаточно. Поэтому во избегания волокиты, решили, что ответчица купит квартиру и гараж на свое имя, а затем по приезду истца, перепишет (подарит) купленные квартиру и гараж истцу. При этом подразумевалось, что все расходы по дарению будут оплачивать истец сам. У последнего не было оснований не доверять ответчице.

В <дата> ответчицей была найдена подходящая квартира (стройвариант) и она сообщила истцу по телефону о необходимости внести за нее <данные изъяты> рублей и попросила перечислить ей эту сумму, что истец и выполнил блиц-переводом, сняв деньги со своего счета, что подтверждается Выпиской по операциям <данные изъяты> от <дата>

В <дата> ответчица сообщила, что квартира продается с гаражем, поэтому нужны ещё деньги, в том числе и для ремонта и оплаты коммунальных услуг. Истец перечислил ФИО2 в разное время ещё <данные изъяты> рублей со своих электронных карт <данные изъяты> на три ее электронные карты <данные изъяты> всего было перечислено <данные изъяты> рублей.

На указанные деньги были куплены, обустроены и содержались: квартира № по адресу <адрес> (право собственности зарегистрировано <дата>), что подтверждается Выпиской из ЕГРН; нежилое помещение № (гараж) по адресу <адрес> (право собственности зарегистрировано <дата>), что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В <дата> истец и ответчица поехали к нотариусу <данные изъяты> для заключения договора дарения квартиры и гаража, однако ответчица договор дарения заключать отказалась, а предложила заключить нотариальный договор пожизненного найма и аренды этого имущества. Такие условия не устроили истца, в связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 209 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 778,91 рубль, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Ходеев Ф.П., действующий на основании ордера № от <дата> исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, привел доводы аналогичные исковым.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера № от <дата> исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что нормы, которые касаются простого товарищества, неосновательном обогащении не применимы в данном случае. Истец сам указывает в иске, что вопрос на чье имя оформлять квартиру и гараж был дискуссионным: указав, что во избежание волокиты решили, что ответчица купит квартиру и гараж на свое имя, а затем переоформит на него. Между сторонами не существовало обязательств, истец не представил доказательств обратного. С <дата> истец по делу ФИО1 состоял и состоит до настоящего времени в <данные изъяты> ответчицы по делу ФИО2 - <данные изъяты> На тот момент ответчице было <данные изъяты> лет. На протяжении длительного периода времени истец содержал ответчицу по делу материально, оплачивал ее учебу и квартиру, когда она проживала в другом населенном пункте в <адрес>. При этом истец называл ответчицу <данные изъяты>, а она его <данные изъяты> В период совместного проживания в <адрес> стороны по делу, а также <данные изъяты> ответчицы <данные изъяты> были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, а в настоящее время там продолжают проживать истец и <данные изъяты> ответчицы, при этом указанная квартира принадлежит истцу и <данные изъяты> ответчицы в <данные изъяты> доле на основании договора о приватизации. В <дата> истец приезжал в <адрес> останавливался в квартире по <адрес>, в <дата> в <дата> истец останавливался в новой квартире. Доводы представителя истца о том, что он с <дата> не приезжал в <адрес> опровергнуты показаниями свидетелей со стороны истца, которые при обозрении фототаблицы, пояснили, что на фото изображен истец с женой, таким образом подтвердили, что истец приезжал в период с <дата> в <адрес> Ответчица не брала на себя никаких обязательств по возврату денег. Она не препятствовала и не препятствует проживанию истца в приобретенной квартире. О приобретении указанного имущества, о регистрации права собственности на эти объекты недвижимости на имя ответчицы по делу ФИО2 истцу по делу с достоверностью было известно с указанного периода времени. Просила применить срок исковой давности и вынести решение об отказе в иске, решить вопрос о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Турзаевой Е.К.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № по адресу <адрес>, на основании Договора долевого участия в долевом строительстве № от <дата> между <данные изъяты> и ответчиком, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и Свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, договором и Актом приема-передачи объекта долевого строительства № от <дата>, а также собственником помещения № гараж по адресу <адрес> на основании договора купли продажи № от <дата>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в нарушение данной нормы право не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование исковых требований о том, что между ним и ответчицей по делу имело место устное заключение договора простого товарищества.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие подтвержденных в судебном заседании сведений о том, на каких условиях заключался договор простого товарищества, отсутствие определения и согласованности предмета, иных условий, которые являются существенными не позволяет признать, что некий договор заключался сторонами по делу и что он порождает какие-либо правовые последствия.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

С учетом названной нормы права, фактических обстоятельств дела, отсутствия заключенного договора простого товарищества, суд считает, что нормы ст. 1041 ГК РФ, регулирующей правоотношения в области договора простого товарищества, не применимы к правоотношениям сторон.

Судом установлено и не оспорен ответной стороной факт перевода денежных средств истцом на расчетные счета ответчицы.

Истцом заявлено суду, о том, что имело место быть неосновательное обогащение ответчицей, за счет денежных средств истца.

В обоснование заявленных требований о возврате неосновательного обогащения, истец указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были им перечислены ответчице, для приобретения недвижимого имущества.В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора суду надлежит установить имелись ли между сторонами обязательства неосновательного обогащения, а если имелись, то какова их правовая природа.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что указанные истцом платежи перечислялись ответчице в период, когда истец и <данные изъяты> ответчицы вели совместное проживание и хозяйство. Ответчица по делу фактически является <данные изъяты> истца, который до настоящего времени продолжает проживать в <данные изъяты>

Проверяя доводы истца по заявленным им требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств получения ответчиком от истца денежных средств по договору простого товарищества.

Доказательств того, что денежные средства в испрашиваемой сумме перечислены истцом на счет ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые ответчиком не исполнены, истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности получателя денежных средств, судом не установлено. Довод истца о том, что ответчик должна вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Более того, сторонами по делу подтверждено и не оспаривался тот факт, что ответчица находилась на содержании истца, он участвовал в ее воспитании и в том числе финансово в ее жизни, представленные платежные документы ответчика свидетельствуют о том, что между сторонами имелись длительные фактически родственные отношения, в соответствии с которыми стороны друг другу предоставляли денежные средства по различным правовым основаниям, в том числе безвозмездно.

Как уже было указано выше, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела не доказал факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований как и факт передачи ответчику денежных средств на основании договорных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствовал.

В связи с тем, что суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с ответчицы по делу в пользу истца, то и отсутствуют законные основания для взыскания начисленных истцом по делу процентов на сумму этих денежных средств в порядке ст.ст.395,1107 ГК РФ.

Кроме того, представителем ответчика по делу ФИО2 адвокатом Турзаевой Е.К. в судебном заседании сделано заявление о применении срока исковой давности при разрешении данного дела.

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой он составляет 3 года со дня, определенного в соответствии со ст.200 ГК РФ, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно имеющихся в материалах дела документов следует, что право собственности на квартиру № по адресу <адрес>, нежилое помещение № гараж по адресу <адрес> зарегистрировано на имя ответчицы по делу в <дата> соответственно. Судом установлено и подтверждается фотоматериалами в деле, а также показаниями свидетелей как истца, так и ответчика <данные изъяты> что с указанного периода времени истец неоднократно приезжал с <данные изъяты> в гости к ответчице и ее семье в <адрес>, вместе с ней проживал в спорной квартире, в которой ответчик сделала ремонт, согласовывая его с истцом.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд исходит из правил применения требований ст.67 ГПК РФ, а именно относимость, допустимость и достоверность данных доказательств. Показания указанных лиц последовательны, согласуются с доводами иска и представленными в материалах гражданского дела доказательствами.

Истец не предоставил суду доказательств того, что о наличии зарегистрированного за ответчиком права на указанное недвижимое имущество он узнал в пределах срока исковой давности.

Суд полагает, что истец с момента перечисления им денежных средств, при надлежащей осмотрительности имел возможность для установления судьбы этих средств и, в случае с его несогласием в их использовании заявить своевременно о своем нарушенном праве, в течении 3-х летнего срока.

Таким образом, суд считает, что истцом по делу также пропущен срок исковой давности для предъявления указанных исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Ответчиком суду заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Турзаевой Е.К. в размере 50 000 рублей и в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Представитель истца адвокат Ходеев Ф.П., просил разрешить вопрос о размере судебных расходов на усмотрение суда, ходатайство о снижении суммы судебных расходов суду не заявил.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде, полагает, что размер судебных расходов с учетом позиции представителя истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Курасова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2019 года.