Решение № 2-699/2024 2-699/2024~М-236/2024 М-236/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-699/2024

Дело № 2-699/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при участии представителя истца адвоката Ребенка А.М.,

при секретаре Вахрамеевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 16.10.2023, был поврежден принадлежащий ему автомобиль – Ниссан Альмера, г.р.з.О № На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №7028478305).

16.10.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Заявление было принято, истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

03.11.2023 в страховую копанию было подано заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт. Направление выдано не было, а была произведена оплата страхового возмещения в размере 70500 руб.

24.11.2023 истец подал в страховую компанию заявление-требование о доплате страхового возмещения.

Уведомлением от 30.11.2023 в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21.01.2024 истцу было отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Ответчик не предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 данной статьи.

Ответчик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, т.е. без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» оснований.

Согласно заключению ООО «ЭЮА «Норма Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних цен Тверского региона, составляет 178600 руб.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате убытков в размере 108100 руб. (178600 - 70500 руб.).

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 69600 руб., период просрочки – с 10.11.2023. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного ущерба в натуре, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 201200 руб., неустойку за период с 10.11.2023 по день вынесения решения суда в размере 696 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился при надлежащем извещении, его представитель адвокат Ребенок А.М. заявленные исковые требования, с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что требования предъявлены к двум ответчикам с которых истец просит взыскать одну и туже сумму, поскольку, в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков со страховой компании, данную сумму необходимо взыскать с причинителя вреда.

Ответчик ФИО2 в суде против иска возражал, полагал, что не имеется оснований для взыскания с него денежных средств, на момент ДТП его ответственность была застрахована. Занизив сумму страхового возмещения, страховая компания поставила его в невыгодной положение, обязав возместить истцу причиненный убытки.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился при надлежащем извещении, ранее представил письменные возражения относительно иска, в которых указал, что 19.10.2023 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте.

19.10.2023 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «КарЭкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 70500 руб.

03.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 70500 руб.

03.11.2023 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт и выплатить величину УТС.

11.11.2023 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для смены формы возмещения вреда и отказе в возмещении УТС, поскольку срок эксплуатации транспортного средства заявителя составляет более 8 лет.

24.11.2023 заявитель обратился с претензией, содержащей требование о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, выплате неустойки

Экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» не может быть принято за основу при определении размера ущерба. В расчете учтены повреждения, не имеющие отношение к ДТП (разрыв материала и нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера в левой части). На снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, необоснованно назначена окраска заднего бампера, имеющего повреждения до рассматриваемого ДТП.

Рассмотрев претензию заявителя, страховщик не нашел оснований для ее удовлетворения, о чем письменно уведомил заявителя 30.11.2023 г.

Требования о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не подлежит удовлетворению.

Между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте. Соглашение в установленном порядке потребителем не оспаривалось, недействительным не признавалось. Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. На момент рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО для организации ремонта автомобиля потерпевшего.

Не согласившись с выплатой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора «Об ОСАГО». Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителю было отказано.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, то не подлежат удовлетворению и все производные от него требования, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения судом этого требования, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Моральный вред предполагает наличие определенной вины ответчика, которая в данном случае отсутствует.

Заявленный размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенным и необоснованным. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, соразмерными и обоснованными будут являться расходы в размере 5000 руб.

На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении его требований.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в суд также не явился, возражений на иск не представил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представила письменные объяснения, в которых указала, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным заявителю было отказано.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 октября 2023 г. в 09 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. О №, и автомобиля Ауди А4, г.р.з№, под управлением собственника ФИО2 (т.2, л.д. 20-24, 49-50).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ниссан Альмера, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО сер.ТТТ №7028478305. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ауди А4, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ №0278362101.

19.10.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (убыток ПР13725579) (т.1, л.д. 84-86).

В ту же дату истцом и представителем страховщика подписано Соглашение о перечислении страхового возмещения на предоставленные истцом банковские реквизиты (т.1, л.д. 132).

Страховой компанией 19.10.2023 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 19.10.2023 (т.1, л.д. 79).

Согласно экспертному заключению №ПР13725579 от 19.10.2023, выполненному ООО «КАР-ЭКС» по заказу финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104845,49 руб., с учетом износа - 70500 руб. (т.1, л.д. 101-118).

03.11.2023 (в 9 час. 54 мин., то есть до получения денежной выплаты от страховщика) истец обратился в страховую компанию с заявлением (в дополнение к заявлению о наступлении страхового случая), в котором настаивал на возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, указав, что в ранее поданном заявлении о наступлении страхового случая, банковские реквизиты были им указаны исключительно для перечисления утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (т.1, л.д. 82-83).

Признав заявленный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 03.11.2023 г. выплатило ФИО1 70500 руб. (т.1, л.д. 81). Зачисление денежных средств на счет истца имело место в 10 час. 46 мин.

В удовлетворении заявления истца от 03.11.2023 страховая компания отказала, сославшись на то, что ранее сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, обязательства прекращены, оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства нет (т.1, л.д. 99-100).

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭЮА «Норма плюс» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта как с применением Единой методики, так и по рыночным ценам Тверского региона. Экспертом-техником составлено экспертное заключение №80633 от 19.11.2023 г. (т.1, л.д. 41-57).

24.11.2023 в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 с требованием доплаты страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, а также возмещении стоимости независимой экспертизы в сумме 8000 руб. В обоснование заявленных требований истец представил в финансовую организацию копию экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма Плюс» №80633 от 19.11.2024. На данное требование страховая компания 30.11.2023 ответила отказом (т.1, л.д. 81, 97-98).

06.12.2023 ФИО1 направил в АНО «СОДФУ» обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 21.01.2024 №У-23-129291/5010-007 в удовлетворении требований потерпевшего ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. отказано (т.1, л.д. 196-203).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Это означает, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К случаям, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, относится также факт заключения соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На факт заключения такого соглашения в рассматриваемом случае ссылается ответчик.

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из положений п.1 ст.160, п.1 ст.432 ГК РФ следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в числе прочего, относится размер страховой выплаты, что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Отсутствие в соглашении от 19.10.2023, подписанном представителем страховщика и истцом, указания на конкретный размер страховой выплаты свидетельствует о недостижении сторонами соглашения относительно существенного условия договора (т.1 л.д.132).

Из содержания заявления истца, врученного страховщику 03.11.2023 (до получения истцом страхового возмещения в денежной форме), следует, что в действительности воля потерпевшего при обращении за страховым возмещением была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме (т.1 л.д.82-83).

Поэтому суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сторонами не достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Также из материалов дела не следует, что ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказавшись от ремонта автомобиля на СТОА. Обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено.

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п.56 указанного Постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 15 ГК РФ дает определение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из приведенных разъяснений и положений ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя страховщик обязан возместить причиненные потерпевшему таким бездействием убытки, определяемые как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Тверской области без износа заменяемых деталей.

С целью определения действительного размера убытков истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №4851, выполненному экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО4, в результате ДТП, имевшего место 16.10.2023 КТС Ниссан Альмера, г.р.з.О № получило повреждения: разрыв металла, деформация, повреждение лакокрасочного покрытия на бампере заднем (облицовка); расколот фонарь противотуманный задний; сорван с места крепления, оторван от проводки, утрачен датчик системы парковки задней наружный левый (неоригинальный); многочисленные изломы, складки металла на панели задка; обивка панели задка деформирована в районе замка крышки багажника; многочисленные изломы, складки металла на полу багажника; вмятина, изгиб ребра жесткости в центральной части крыла заднего левого; перекос проема крышки багажника; вмятины, излом РЖ, деформация каркаса крышки багажника; разрыв пластика корпуса замка крышки багажника; изломы, складки металла в нижней части панели крепления (гнездо) фонаря заднего левого; изломы, складки металла в нижней части панели крепления (гнездо) фонаря заднего правого; излом, деформация основания в задней части настила пола багажника; разрывы, задиры в уплотнителе проема крышки багажника; изгиб в задней части лонжерона заднего левого; расколото крепление фонаря заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з№, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на 08.11.2023 составляет (округленно) 262400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з.№, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы - 271700 руб. (т.2, л.д.106-143).

Приведенное выше экспертное заключение №4851 у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую для экспертной работы квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы. На недостаточность материалов для исследования эксперт не ссылался. Экспертное заключение признается относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку по форме и содержанию отвечает требованиям закона, содержащиеся в нем выводы мотивированны, не оспорены сторонами.

В связи с перечисленными основаниями суд отдает предпочтение судебной экспертизе перед экспертным заключением №80633 от 19.11.2023, выполненным ООО «ЭЮА «Норма Плюс» по заказу истца, и при определении размера убытков, причиненных потерпевшему, исходит из выводов, содержащихся в судебной экспертизе. При этом суд полагает справедливым определить размер убытков как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату производства экспертизы, поскольку длительное неправомерное бездействие ответчика привело к увеличению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в период с 09.11.2023 (дата исполнения обязательств страховщика) по 08.08.2024 на 9300 руб., что следует из выводов эксперта.

Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, с него подлежат взысканию причиненные неправомерным бездействием убытки в размере 201200 руб. (271700-70500).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков

Поскольку финансовой организацией не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки в размере, определяемом абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, начиная с 10.11.2023 г.

Из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 19.10.2023, на основании которого страховщиком был определен размер страхового возмещения, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 104845,49 руб. При таких обстоятельствах с учетом своевременно выплаченной страховщиком части возмещения в размере 70500 руб. неустойка подлежит начислению на сумму 34345,49 руб. за период с 10.11.2023 по 09.12.2024, ее размер составит 135664,69 руб. (34345,49 руб. х 1% х 395 дней).

На сумму убытков, не относящуюся к страховому возмещению - 166854,51 руб. (271700 – 104845,49), подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, размер которых составит 30723 руб. из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

10.11.2023 – 17.12.2023

38

365

15

2 605,67

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1 023,98

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

15 317,79

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

4 020,92

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

3 637,98

28.10.2024 – 09.12.2024

43

366

21

4 116,66

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа, рассчитываемый от недоплаченной части страхового возмещения, которое определяется с применением Единой методики, составит 17172,75 руб. (34345,49 * 50%).

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной настоящим Федеральным Законом.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, следует признать, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство является достаточным основанием для компенсации истцу причиненного морального вреда, который суд с учетом обстоятельств дела оценивает в 5000 рублей.

Понесенные истцом расходы на изготовление экспертного заключения №80624 в размере 8000 руб. (т.1 л.д.40) не подлежат возмещению за счет страховщика исходя из разъяснений, приведенных в п.134 ППВС №31 от 08.11.2022, согласно которым расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку убытки истца, причиненные ему в спорном дорожно-транспортном происшествии, подлежат возмещению страховщиком, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с целью защиты своих интересов заключил договор об оказании юридических услуг с ООО ЮА «Ребенок», по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультированию, подготовке документов, представительству в страховой компании, обращению в АНО «СОДФУ», составлению и подаче искового заявления в суд по вопросу взыскания страхового возмещения, ущерба от ДТП от 16.10.2023.

Стоимость услуг по договору составила 25000 руб., которые уплачены истцом полностью (т.2, л.д.26-28).

Из материалов дела следует, что квалифицированную юридическую помощь истцу на стадии переписки со страховщиком и при обращении в АНО «СОДФУ», а также в суде оказывал адвокат Ребенок А.М. Об этом свидетельствует указание во всех заявлениях ФИО1 в качестве адреса для направления корреспонденции адреса места жительства Ребенка А.М., наличие статуса адвоката у которого исключает возможность оказания им услуг в рамках договора с ООО ЮА «Ребенок».

Сведений о том, что какие-либо юридические услуги были оказаны истцу со стороны ООО ЮА «Ребенок» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы, связанные с внесением платы по указанному договору, не подлежат возмещению, поскольку не признаются связанными с настоящим делом.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30000 руб. (т.2 л.д.166).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом правила о пропорциональном распределении издержек в размере 23161,45 руб. (367587,63/476120*30000).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, должна быть взыскана с ответчика в местный бюджет согласно ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-129291/5010-007 от 21.01.2024, принятое по обращению ФИО1, изменить.

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № убытки в размере 201200 руб., неустойку 135664,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30723 руб., штраф в размере 17172,75 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на судебную экспертизу 23161,45 руб., а всего 412921 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 89 копеек

В остальной части исковые требования ФИО1 к Страховому к акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 6875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2025 года.