Решение № 2-1617/2018 2-1617/2018 ~ М-940/2018 М-940/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1617/2018

Дело №2-1617/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ЗАО «Боровичи-Мебель», извещенных о дате, месте и времени судебного заседания своевременно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Борович-Мебель» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

31.08.2017 года ФИО2 приобрел у ответчика угловой диван «Шихан 3-1» 1400 (дельфин), нат.кожа (Нат.кожа madras grey. Hilton 06.Левый), стоимость которого составила 62700 рублей. В ходе эксплуатации истцом был выявлен дефект в работе механизма трансформации, проявляющегося в несимметричности частей поверхности спального места изделия.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего обязать ООО «Боровичи-Мебель» заменить приобретенный угловой диван «Шихан 3-1» 1400 (дельфин), нат.кожа (Нат.кожа madras grey. Hilton 06.Левый) на товар той же модели; взыскать с ЗАО «Боровичи-Мебель» расходы на проведение проверки качества товара в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 62700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 46 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Боровичи-Мебель» в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил суду отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными ФИО2 требованиями. Полагал, что выявленный дефект, проявляющийся в несимметричности частей поверхности спального места изделия, связан с неправильной сборкой мебели, а не с производственными недочетами. Просил снизить размер заявленных истцом неустойки и штрафа, применив к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в своем отзыве ответчик указал, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей является необоснованным и чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.08.2017 года ФИО2 приобрел в г. Великий Новгород у ЗАО «Боровичи-Мебель» угловой диван «Шихан 3-1» 1400 (дельфин), нат.кожа (Нат.кожа madras grey. Hilton 06.Левый), стоимостью 62700 рублей, о чем свидетельствуют товарная накладная №19857 от 31.08.2017 года.

Приобретенный товар был оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой №19853 от 31.08.2017 года.

В письменном отзыве на иск ответчик не отрицает факт покупки истцом новой мебели, как и не отрицает факт оплаты товара.

Факт получения истцом товара подтверждает накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ВРВНХОЧ-3/3008 от 31.08.2017 года, согласно которой ФИО2 и ООО «ПЭК» заключили договор поставки приобретенной истцом у ответчика мягкой мебели в <адрес>.

За оказанную услугу по перевозке ФИО2 уплатил 14759,16 рублей (расчеты по накладным ВРВНХОЧ-3/3008 на 04.09.2017 года).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 названного Закона от 07.01.1992 года №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено ст. 21 названного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из Акта о проверке качества мебели №17/521 от 23.11.2017 года, составленного экспертом ООО «ПиКо-Эксперт» следует что при проверке качества мебели установлено: на поверхности дивана (спинка, место для сидения, подлокотники) имеется перекос, морщины обивочного материала, что привело к нарушению ГОСТ 19917-2014 п. 5.2.7 «Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после разглаживания руками, не учитываются. Складки на облицовочном материале, обусловленные художественным решением изделия, должны быть предусмотрены в технической документации на изделие». Также выявлен выступ элементов каркаса на выдвижной части дивана (спальное место), что является нарушением ГОСТ 19917-2014 п. 5.2.5.1 «Мягкие элементы мебели в зависимости от функционального назначения изделия должны иметь категорию мягкости по таблице 2».

Выявленные дефекты являются производственными и неустранимыми, причина возникновения которых связана с несоблюдением технологии изготовления исследуемой мебели и использованием материалов низкого качества.

Как следует из представленной в материалы гражданского дела претензии и не опровергается ответчиком, 13.09.2017 года истец обратился к изготовителю с требованием о замене приобретенного дивана на точно такой же (той же модели и (или) артикула). Названная претензия была получена ЗАО «Боровичи-Мебель» 22.09.2017 года.

Как указал в своем отзыве ответчик, после получения претензии работники общества связались с истцом по телефону №), общались повредством телефонных звонков и направления смс-сообщений, что продиктовано территориальной удаленностью ответчика. Данные действия были предприняты с целью урегулирования возникшего спора. Однако каких либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, свидетельствующих о незаконности заявленных в истцом требований ЗАО «Боровичи-Мебель» суду не предоставило.

Указанные в приложении к отзыву распечатки детализации звонков/смс-сообщений общества за период с 01.09.2017 года по 31.10.2017 года на 5 листах, копии электронных писем общества и ФИО2, распечатки фотографий в количестве 9 штук, поступившие от истца в адрес ответчика, копия служебной записки мастера Общества от 13.10.2017 года, инструкция по эксплуатации углового дивана «Шихан 3-1» и распечатка фотографий в количестве 6 штук, которые ответчик намеревался направить в адрес суда, не были прикреплены к электронному письму, о чем Старооскольский городской суд уведомил ответчика 27.04.2018 года (№). Повторно указанные документы ответчик не направил, что позволяет суду сделать вывод об его уклонении от состязательности в судебном процессе.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не отрицала факта направления ЗАО «Боровичи-Мебель» ответа на претензию по истечению установленного законом срока - 13.10.2017 года, из которого не следовало, что он намерен предпринять какие-либо меры по организации проверки качества приобретенного дивана или выполнении действий по замене товара.

Кроме того, согласно абз. 2 и 4 ч. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей

если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

ЗАО «Боровичи-Мебель» не исполнило в установленные законом срок требования потребителя, не произвело замену товара ненадлежащего качества, что привело к нарушению прав ФИО2

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что до настоящего времени ответчик не произвел замену приобретенного истцом углового дивана «Шихан 3-1» 1400 (дельфин), нат.кожа (Нат.кожа madras grey. Hilton 06.Левый), стоимостью 62700 рублей, на товар той же модели и/или артикула, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованным заявленное требование потребителя о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период времени с 02.10.2017 года по 20.02.2018 года в размере 62700 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения ответчиком обязанности по замене товара в установленный законом срок, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с изготовителя неустойки до 45000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, взысканию в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, понесенные им на оплату услуг по проведению проверки качества мебели специалистом ООО «ПиКо-Эксперт» в сумме 5000 рублей. Суд признает обоснованными доводы представителя истца о том, что ФИО2 вынужден был обратиться к специалисту с целью установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, до обращения в суд.

Как установлено ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя удовлетворены не были, с него в пользу истца взыскивается штраф в сумме 25500 рублей ((45000 +5000 рублей + 1000 руб.) : 2 = 25500 рублей). Предусмотренные законом исключительные основания для снижения подлежащего взысканию штрафа в данном случае отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ЗАО «Боровичи-Мебель» в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, в сумме 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №69 от 01.03.2018 года, акт №65 от 01.03.2018 года, договор на оказание юридических услуг от 12.09.2017 года) и расходов на оплату почтового отправления – досудебной претензии в размере 46 рублей (квитанция от 13.09.2017 года).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ЗАО «Боровичи-Мебель» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2765 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Боровичи-Мебель» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить в части.

Обязать закрытое акционерное общество «Боровичи-Мебель» произвести замену приобретенного ФИО2 товара: углового дивана «Шихан 3-1» 1400 (дельфин), нат.кожа (Нат.кожа madras grey. Hilton 06.Левый), стоимостью 62700 рублей на новый товар той же модели.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Боровичи-Мебель» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, штраф в сумме 25500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 46 рублей, а всего 85546 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Боровичи-Мебель» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2765 (две тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2018 года.