Апелляционное определение № 33А-3154/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Гладкова Ю.В.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей – Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,

при секретаре Михайлове Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2025 года административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России, УФССП России по Курской области об оспаривании действий (бездействия) и взыскании компенсации, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Курска от 4 августа 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указала, что является должником по ряду исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных в 2004-2005 годах. По данным исполнительным производствам из ее пенсии производилось удержание, при этом денежные средства взыскателям не перечислялись. Общая сумма удержаний за период более 14 лет составила 601452,11 руб. Указала, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Курской области, должностных лиц ОСП по ЖО г. Курска, необоснованного и длительного взыскания, она испытывала физические и нравственные страдания в связи с чем просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по Курской области ОСП по ЖО г. Курска и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России УФССП России по Курской области, компенсацию в размере 700000 рублей, за нарушение права исполнения судебных актов в разумный срок.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представители административных ответчиков УФССП России по Курской области, ФССП России, заинтересованное лицо СПИ ОСП по ЖАО г.Курска УФССП России по Курской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ОСП по ЖАО г.Курска УФССП России по Курской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

Согласно п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2004 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г.Курска ФИО4 на основании исполнительного листа №003789/3798 от 18 мая 2004 года, выданного Арбитражным судом Курской области, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 суммы в размере 184319,02 руб., возбуждено исполнительное производство.

09 августа 2004 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г.Курска ФИО4 на основании исполнительного листа №2-268/7, выданного Кировским районным судом г.Курска 28.07.2004 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО6 81 982,69 руб., возбуждено исполнительное производство.

5 октября 2004 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖАО г.Курска ФИО4 на основании исполнительного листа №007485/7485 от 17 сентября 2004 года, выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» на сумму в размере 423270,39 руб. возбуждено исполнительное производство.

Исполнительные производства в пользу ФИО6 и ФИО5 прекращены в связи с фактическим исполнением, что подтверждается копиями постановлений о прекращении исполнительного производства. Ввиду истечения срока хранения оконченные исполнительные производства уничтожены в соответствии с приказом ФССП России от 29.06.2021 года №348 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения».

В настоящее время на исполнении в отделе судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области находится три исполнительных производства в отношении должника ФИО1, а именно:

- ИП № 22/08/39/46, возбужденное на основании исполнительного листа №007485 от 17.09.2004, выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании задолженности в размере 423270.39 руб., в пользу Московская железная дорога-филиал ОАО "Российские железные дороги", а также суммы исполнительского сбора в размере 29 628.93 руб.

- ИП №15061/22/46039-ИП, возбужденное 09.09.2022 на основании постановления от 21.01.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 5738.79 руб., в пользу УФССП России по Курской области.

- ИП №83757/24/46039-ИП, возбужденное 11.06.2024 на основании постановления от 03.09.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 6733.93 руб.

В Определении Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 года было обоснованно указано, что взыскателем является ОАО "РЖД”, при этом не имеет правового значения, на счет какого из его структурных подразделений перечислять денежные средства, поступающие от должника.

ФИО1 также обращалась в Арбитражный суд Курской области о прекращении исполнительного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Курской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской Железной дороги.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2019 года в ходатайстве о прекращении отказано.

На депозитный счет отделения с момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время поступали денежные средства из пенсии, заработной платы и списанные со счетов должника, которые перечислялись в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в период взыскания денежных средств.

В настоящее время на депозитный счет ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области поступают денежные средства, удержанные из заработной платы должника. Взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

Исполнительный документ о взыскании с ФИО1, задолженности в пользу ОАО "Российские железные дороги", на основании которых в 2004 году возбуждено исполнительное производство № 22/08/39/46, предъявлялся однократно. Постановления об окончании исполнительного производства не выносилось.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий службы судебных приставов, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и направлены на взыскание с должника имеющейся задолженности по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обжаловала действия судебных приставов-исполнителей, о чем имеются вступившие в законную силу решения Кировского районного суда г. Курска. В данных решениях уже были предметом исследования исполнительные производства за 2003 -2005 гг., а так же платежные документы за 2006-2009 гг., им была дана правовая оценка. Вопрос о перечислении денежных средств был рассмотрен раннее, суды пришли к выводу, что незаконных действий (бездействий) со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по ЖАО г.Курска не выявлено.

Вид судопроизводства подлежит определению судом в зависимости от характера спорных правоотношений, а не от избранной лицом, обратившимся за судебной защитой, формы обращения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае заявленные требования, исходя из характера спорных правоотношений, правильно рассмотрены судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный истец оспаривал действия (бездействие) административных ответчиков, и как следствие просил компенсировать причиненный ей моральный вред, вызванный оспариваемыми действиями (бездействием).

Несмотря на то, что ФИО1 сформулировала административный иск иначе, суд с учетом положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", верно определив вид и порядок судопроизводства, указал, что требования (поименованные о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок) административный истец ФИО1 связывает с длительным более 14 лет удержанием из её пенсии и заработной платы денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным в ее отношении по исполнительным листам, выданным на основании судебных решений, не предусматривающих обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливающих каких-либо обязательств для публичных органов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г.Курска от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи