Решение № 2-667/2025 2-99/2026 2-99/2026(2-667/2025;)~М-534/2025 М-534/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-667/2025

УИД № 18RS0014-01-2025-001535-72

Дело № 2-99/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Мокрушиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что при приеме на работу в магазин №, расположенный по адресу: <адрес>, с коллективом магазина в составе ФИО2, ФИО4, ФИО3 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 27.05.2024 за обеспечение сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей. Приказом № от 23.04.2025 в магазине № была назначена плановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 166159 руб. 34 коп., что подтверждается актом о результатах проверки ценностей от 25.04.2025. Членами коллектива были предоставлены расписки, в которых они объяснить недостачу товарно-материальных ценностей не смогли. Расчет суммы, подлежащей взысканию с каждого члена коллектива, был произведен исходя их размера заработной платы, занимаемой должности, времени отработанного в коллективе. Согласно расчету подлежала взысканию с членов коллектива следующая сумма: ФИО2 – 65134 руб. 46 коп., ФИО3 – 49183 руб. 16 коп., ФИО4 – 51841 руб. 72 коп.. ФИО4 признала сумму недостачи и возместила стоимость ущерба. Ответчик ФИО3 добровольно погасила часть недостачи в размере 3430 руб. 47 коп.. Оплачивать задолженность по недостаче в полном объеме ответчики отказались, что вынудило истца обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов. На день предъявления иска за ответчиком ФИО2 числится задолженность по недостаче в размере 65134 руб. 46 коп., за ответчиком ФИО3 – в размере 45752 руб. 69 коп.. Истец осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 11.07.2023 по 24.07.2025, утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности при рассмотрении гражданского дела. Истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 110887 руб. 15 коп.. в том числе с ФИО2 – 65134 руб. 46 коп., с ФИО3 – 45752 руб. 69 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4327 руб. 00 коп., в том числе с ФИО2 – 2457 руб. 46 коп., с ФИО3 – 1869 руб. 54 коп..

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что претензий к работодателю не имеет, сохранность товарно-материальных ценностей со стороны работодателя была обеспечена, доступа посторонних лиц к товарно-материальным ценностям не было. Полагает, что недостача образовалась из-за невнимательности заведующей.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В статье 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ сумма причиненного ущерба, превышающая средний месячный заработок работника, подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от 27.05.2024 и трудовому договору от 27.05.2024 ФИО2 была принята в магазин № на должность заведующей магазином с 27.05.2024.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от 31.07.2024 и трудовому договору от 31.07.2024 ФИО3 была принята в магазин № на должность продавца с 31.07.2024.

Между ИП ФИО1 и работниками ФИО2, ФИО4 и ФИО6 был заключен Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за переданные ей для обработки, приема, выдачи, хранения и перемещения ценностей и обязуются принимать меры к предотвращению ущерба, в работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Кроме того, согласно пунктам 3 раздела IV Должностных инструкций заведующего магазином и продавца розничной торговли заведующий магазином и продавец магазина за причинение материального ущерба несут ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, нормативными документами ИП ФИО1.

Приказом № от 23.04.2025 назначено проведение инвентаризации в магазине № по причине смены материально-ответственных лиц, проведения инвентаризации комиссии в присутствии материально-ответственных лиц.

Приказом ИП ФИО1 № от 24.04.2025 была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи в магазине №, которой было поручено провести проверку фактов и обстоятельств для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как видно из акта о результатах проверки ценностей от 25.04.2025, в результате инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 166159 руб. 34 коп.. Ответчики ФИО2 и ФИО3 с данным актом были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в акте.

25 апреля 2025 года у ФИО2 и ФИО3 работодателем были отобраны объяснения, в которых они указали, что объяснить причину недостачи не могут.

Таким образом, наличие недостачи и ее сумма объективно подтверждены письменными материалами дела.

Расчет суммы недостачи, подлежащей взысканию с работников магазина, был произведен исходя их размера заработной платы, занимаемой должности, времени отработанного в коллективе.

Так, согласно представленному истцом расчету с ФИО2 подлежала взысканию сумма в размере 65134 руб. 46 коп., с ФИО3 – 49183 руб. 16 коп., с ФИО4 – 51841 руб. 72 коп..

Третье лицо ФИО4 сумму недостачи признала и возместила стоимость ущерба в полном объеме.

Ответчик ФИО3 частично возместила часть недостачи в сумме 3430 руб.47 коп., о чем свидетельствуют расписки ФИО1 о получении денежных средств от 16.10.2025 и 17.11.2025.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 являлись материально-ответственными лицами. Правомерность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи судом установлено, сторонами не оспаривается.

Из представленных материалов следует, что недостачу, выявленную по итогам инвентаризации, ответчик ФИО3 признала.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении данного ущерба, которые в силу закона должны были представить сами ответчики, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и, с учетом частичного возмещения ответчиком ФИО3 причиненного ущерба, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65134 руб. 46 коп., с ФИО3 – 45752 руб. 69 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме 2457 руб. 46 коп., с ответчика ФИО3 – 1869 руб. 54 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 65134 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2457 руб. 46 коп..

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 45752 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869 руб. 54 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья С.Н. Емельянова.

<данные изъяты>