Решение № 2-2294/2018 2-2294/2018~М-1715/2018 М-1715/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2294/2018

К делу №2-2294/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -

ФИО1 (дов. №1512-Д от 27.12.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

С учетом последующих уточнений, требования мотивированы тем, что 16.08.2017 года, в 21 час. 45 мин., в районе <адрес>Д по <адрес> края, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Peugeot 607, г/н № 123рус, под управлением ФИО6, собственником которого является истец - ФИО2 и автомобиля ГАЗ 33021, г/н № 93рус, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.08.2017 года водитель ФИО7 признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в ЗАО СК «Макс», гражданская ответственность водителя а/м Peugeot 607, г/н № - ФИО6 застрахована полисом ОСАГО в компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, являясь Страхователем по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № (Страховщик ПАО СК «Росгосстрах») и воспользовавшись своим законным правом, направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю в рамках Закона об ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, которое получено ответчиком 04.09.2017 года и по результатом рассмотрения которого в установленный законно срок ответчик выплатил истцу страховое возмещения в размере 78.800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратиться к эксперту, а получив экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 310.200 рублей, 04.10.2017 года вручил ответчику досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для доплаты страхового возмещения и требованием произвести доплату и возместить расходы в размере 10.000 рублей по оплате услуг эксперта, однако доплаты не получил, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 230.700 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.10.2017 года по 19.01.2018 года в сумме 230.700 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, а также судебные расходы, включающие в себя: 10.000 рублей по оплате услуг эксперта, 25.000 рублей по оплате судебной экспертизы, 1.240 руб. 00 коп. почтовые расходы.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика представил письменные отзывы на иск, в которых с учетом последующих дополнений, по существу заявленных исковых требований возражал, просил в его удовлетворении отказать, мотивировав тем, что Страховщиком ДТП, имевшее место 16.08.2017 года с участием автомобиля истца признано страховым случаем и 26.09.2017 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 78.800 руб. 00 коп., а после получения претензии с приложенным к ней экспертным заключением №188/09/17К от 19.09.2017 года и проведения дополнительной проверки обоснованности предъявленных требований, истцу отказано в доплата страхового возмещения, в связи с тем, что выполненное по его инициативе вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с многочисленными нарушениями требований Единой Методики, кроме того, профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО3 аннулирована 28.02.2018 года. Полагая, что таким образом ответчик в полной мере исполнил перед истцом свои обязательства по договору страхования, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций, максимально снизив их размер, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принимая во внимание, что ответчиком опорочено представленное истцовой стороной экспертное заключение, положенное в основу расчетов, заявленных ко взысканию сумм, по инициативе суда в стадии досудебной подготовки по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза №264/05/18 от 28.05.2018 года из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Peugeot 607, г/н У 463 СС123рус, на дату ДТП с учетом износа составила 309.500 руб. 00 коп., экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, по тексту уточненного искового заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций, максимально снизив их размер, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материала дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 16.08.2017 года, в 21 час. 45 мин., в районе <адрес>Д по <адрес> края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Peugeot 607, г/н № 123рус, под управлением ФИО6, собственником которого является истец ФИО2 и автомобиля ГАЗ 33021, г/н № 93рус, под управлением ФИО7, в результате которого, автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.08.2017 года, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ГАЗ 33021, г/н № 93рус, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Макс». Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец, действуя в рамках Закона об ОСАГО, 31.08.2017 года направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю, приложив необходимый пакет документов, который получен ответчиком 04.09.2017 года.

Ответчик, признав случай страховым, в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 78.800 рублей.

Не согласившись с размером возмещения истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив заключение эксперта, направил ответчику претензию и копию экспертного заключения, потребовав доплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №188/09/17К от 19.09.2017 года, что с учетом износа составило 310.200 рублей. Досудебная претензия была поручена ответчиком 04.10.2017 года.

После получения претензии и экспертного заключения №188/09/17К от 19.09.2017 года, ответчик не произвел доплату страхового возмещения, что дает истцу право, в порядке ст.15 ГК РФ, как лицу, право которого нарушено требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.929, ч.4 ст.931,ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Из положения ст.1 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (прямое возмещение), при этом размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и выплачивается Страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона).

Судом достоверно установлено, что Страховщик признав случай страховым, выплатил истцу 78.800 рублей, в доплате отказал.

В тоже время из выводов судебной автооценочной экспертизы №264/05/18 от 28.05.2018 года следует, что фактический размер ущерба составил 309.500 рублей.

Суд находит проведенную в рамках настоящего гражданского дела вышеуказанную судебную автооценочную экспертизу допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт недоплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему ФИО2, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что размер ущерба, определенный судебной экспертизой №264/05/18 от 28.05.2018 года в 309.500 рублей, соразмерен размеру, определенному по инициативе истца экспертом ФИО3 в 310.200 рублей (ООО «Страховой брокер») - экспертное заключение №188/09/17К от 19.09.2017 года, поскольку погрешность в 700 рублей не превышает установленных Единой Методикой 10% и является допустимой.

В этой связи суд критически оценивает размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 78.800 рублей, находит такой размер выплаты существенно (многократно) несоразмерным размеру ущерба, определенного как по инициативе истца экспертом ФИО3, так и судебной автооценочной экспертизой.

Причиной многократного занижения страхового возмещения в проведенной по заказу ответчика экспертами ООО «СЭТОА» экспертизе № от 18.09.2017 года (л/д 67-81), согласно ответа на Вопрос суда № является то, что экспертами-техниками применены различные виды ремонтных воздействий (замена/ремонт).

При этом, в экспертном заключении №188/09/17К от 19.09.2017 года, выполненном по инициативе истца ООО «Страховой Брокер» (л/д 24-50) в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, выявленные в ходе инструментальных методов контроля в условиях СТО, которые были получены при столкновении с а/м ГАЗ 33021 и последующим столкновением с препятствием, что подтверждено актом диагностики №002/02/17 от 06.09.2017 года с отчетом о регулировке автомобиля по проверке развала и схождения колес с фотоматериалами, выполненного ООО «Центр диагностики и ремонта».

В тоже время, в экспертном заключении, выполненном ООО «СЭТОА» по заказу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не проводилось исследование поврежденного транспортного средства в условиях СТО, его регулировка и диагностика, не выявлялись скрытые дефекты, а при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта экспертом использовались различные программные продукты, однако номера деталей соответствуют Справочнику РСА.

Выявленные в ходе экспертного исследования вышеприведенные нарушения во взаимосвязи с доводами ответчика, положенными в основу возражений на иск, с учетом фактических действий ответчика по определению размера ущерба и сложившейся практики выплат страхового возмещения, ориентированной на невыплату либо значительное его занижение, что послужило основанием для обращение потерпевшей стороны в суд с настоящим иском, суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 607, г/н №, с учетом износа, суд принимает равной 309.500 руб. 00 коп., данную сумму суд относит к реальному материальному ущербу, который подлежит возмещению за счет ответчика за минусом выплаченного им страхового возмещения, поскольку он не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение материального ущерба составляет: 309.500 руб. – 78.800 руб. = 230.700 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку не противоречит вышеприведенным нормам как материального так и специального (ОСАГО) права.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной экспертизы в сумме 10.000 руб. (л.д. 49), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также, разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате страхового возмещения, что предусмотренных законом об ОСАГО, а также денежной компенсации морального вреда, что следует из положения ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к ПАО СК «Росгосстрах» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что проведенная по инициативе ответчика оценка размера страхового возмещения преднамеренно оказалась многократно ниже фактического ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, при этом ответчик, получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, отказал в доплате страхового возмещения, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований и в этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок полного страхового возмещения и взыскивает штраф, неустойку и компенсацию морального вреда в полном объеме заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 230.700 рублей : 2 = 115.350 рублей, данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 04.09.2017 года.

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 25.09.2017 года, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, то неустойка взыскивается с него за указанный истцом в расчете период - с 02.10.2017 года по 19.01.2018 года, что составляет 100 дней, исходя из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения – 230.700 руб. (309.500 -78.800) и её размер рассчитывается так: 230.700 руб. Х 1% Х 100 дн. = 230.700 рублей, данная сумма не превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и взыскивается судом в полном объеме.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО2, которому причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере заявленного требования - 3.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы по надлежащему уведомлению ответчика о дате, времени и месте судебных заседаний на сумму 1.240 руб. 26 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22.000 руб., которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 7.814 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании (ПАО СК) «Росгосстрах», <...> в пользу ФИО2:

-230.700 (двести тридцать тысяч семьсот) рублей 00 коп.–недоплаченную сумму страхового возмещения;

-230.700 (двести тридцать тысяч семьсот) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.10.2017 года по 19.01.2018 года;

-115.350 (сто пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-3.000 (три тысячи) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта ФИО3;

-22.000 (двадцать две тысячи) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по проведению судебной автооценочной экспертизы;

-1.240 (одна тысяча двести сорок) рублей 26 коп. – в счет оплаты почтовых расходов, а всего взыскать в пользу ФИО2 – 612.990 (шестьсот двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 26 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховой Компании «Росгосстрах», <...>, -7.814 (семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 коп.- государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 27.06.2018 года, мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судя Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.