Апелляционное постановление № 22-2215/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-2215/2018

Судья Максимова О.В. материал № 22-2215/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 апреля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Кружкова В.А., адвоката Рябинкиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Игнатьева К.И. на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Игнатьеву Кириллу Ильичу, родившемуся <дата> в д. <адрес>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Рябинкиной Т.В., поддержавшей жалобу осужденного, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев отбывает наказание по приговору Барабинского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Осужденный Игнатьев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от <дата>, мотивируя тем, что действующих нарушений режима содержания не имеет, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду (благодарность), получил специальности лесоруба 3 разряда, обжигальщика извести 3 разряда, трудоустроен, нарушений по технике безопасности, замечаний к работе не имеет, в содеянном раскаивается, исков не имеет, связь с родственниками поддерживает, встал на путь исправления.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что Игнатьев только становится на путь исправления и в связи с этим нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Игнатьев К.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговором суда ему было назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что означает явку с повинной и оказание содействия предварительному расследованию, таким образом, это свидетельствует о раскаянии еще до начала отбывания наказания и противоречит выводу суда об отсутствии полного раскаяния.

Кроме того, суд проигнорировал наличие в деле информации о написании извинительного письма, которое также свидетельствует о раскаянии и противоречит выводам суда.

Указывает, что характеристика администрации исправительного учреждения, которую суд положил в основу постановления, также является противоречивой. С одной стороны администрация характеризует соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение требований правил внутреннего распорядка. Технорук ИК-42 также отражает добросовестное отношение Игнатьева к труду, отсутствие нарушение трудовой безопасности, замечаний по работе, стремление к получению дополнительных профессий. С другой стороны, администрация сама себе противоречит, говоря о его участии в общественной жизни отряда, нелегком отношении к окружающим, некорректном, нетактичном поведении, то есть о не соблюдении правил внутреннего распорядка колонии и порядка отбывания наказания.

Считает, что суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречащих доказательств он принял одни и опроверг другие, что является, согласно ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения.

Кроме того, указывает, что представитель администрации, несмотря на то, что видеоконференцсвязь проводилась в административном здании ИК-42, в судебное заседание не явился, следовательно, пояснить суду свои противоречивые выводы не захотел, что должно было породить сомнения в достоверности характеристики, которые суд должен был продиктовать в пользу осужденного, тем более, что осужденный принял участие в судебном заседании, пояснил суду свою позицию и несогласие с противоречивыми доказательствами ИК-42.

Обращает внимание суда, что по смыслу закона и постановления Пленума ВС РФ «Об условно-досрочном освобождении», наличие погашенных взысканий не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, тем более, что злостные нарушения отсутствуют. Имеется также поощрение после того, как взыскания были погашены.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что Игнатьев отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Игнатьева основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что Игнатьев поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение один раз – <дата>, однако 14 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в период 2013-2016 годов за нарушение установленного порядка отбывания наказания, все взыскания погашены в установленном порядке.

Несмотря на то, что взыскания, на момент рассмотрения ходатайства осужденного, были погашены, судом обоснованно учтены, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризуют осужденного в период отбывания наказания.

Отсутствие действующих взысканий само по себе не говорит о перевоспитании осужденного и наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговором суда было назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что означает явку с повинной и оказание содействия предварительному расследованию, что свидетельствует о раскаянии еще до начала отбывания наказания и противоречит выводу суда об отсутствии полного раскаяния, суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимает во внимание не только отношение осужденного к содеянному, а поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Так, суд принял во внимание поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно не усмотрел положительной тенденции в поведении осужденного.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленным администрацией ИК-42 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> в суд первой инстанции материалам в отношении осужденного Игнатьева, в том числе характеристике на осужденного.

Из характеристики следует, что Игнатьев установленный порядок отбывания наказания соблюдает, требования правил внутреннего распорядка дня выполняет, в общественной жизни отряда и учреждения не участвует, в коллективе осужденных нелегко находит общий язык, с администрацией колонии ведет себя не всегда вежливо и тактично, на разводы и построения не является своевременно, на профилактическом учете не состоит, социально-правовые занятия воспитательного характера посещает ввиду необходимости, правильные выводы для себя не делает, установленную форму одежды соблюдает; трудоустроен на местном производстве подсобным рабочим, к труду и своим обязанностям относится удовлетворительно, в общественно-полезном труде не участвует, поставленные задачи выполняет в силу необходимости, нелегко находит общий язык с окружающими, социально-значимые связи с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал частично. Таким образом, судом учтены все характеризующие осужденного сведения, в том числе указанные им в апелляционной жалобе.

Отказывая в применении к осужденному Игнатьеву условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, в том числе, справке на осужденного от технорука ИК-42, а не только характеристике на осужденного, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что представитель исправительного учреждения не принимал участие в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. В соответствии со ст. 399 УПК РФ представитель исправительного учреждения имеет лишь право, но не обязанность участвовать в судебном заседании в разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания при решении вопроса о рассмотрении ходатайства осужденного в отсутствие представителя исправительного учреждения, осужденный не возражал против рассмотрения при данной явке.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного Игнатьева Кирилла Ильича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Игнатьева К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда ФИО1