Решение № 2-1623/2025 2-1623/2025~М-435/2025 М-435/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1623/2025

Копия УИД 16RS0№---62

Дело №--

2.179


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» (далее – ООО «Техкомпания Хуавей») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец приобрела у ответчика планшет марки Huawei стоимостью 74 998 руб. и дополнительную гарантию к данному планшету стоимостью 5 352 руб.

В пределах гарантийного срока, в течение 15 дней с момента приобретения товара, в нем проявились недостатки, что сделало его использование невозможным.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара. Претензия получена ответчиком --.--.---- г., однако требование истца не было удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по делу №-- частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавей». Постановлено взыскать неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости убытков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости убытков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Требования претензии не были удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 108 747 руб. 10 коп., неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 108 747 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб. 08 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Техкомпания Хуавей» в судебное заседание не явился, извещен; в возражении на исковое заявление выражено несогласие с предъявленными требованиями. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 по делу №-- по иску ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавей» о защите прав потребителей. Постановлено расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от --.--.---- г. планшета Huawei; взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 74 998 руб.; стоимость дополнительной гарантии в размере 5 352 руб.; стоимость почтовых расходов в общем размере 790 руб. 48 коп.; стоимость проведения экспертного исследования в размере 15 000 руб.; стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 руб.; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; неустойку в размере 5 000 руб. (из расчета 1% от стоимости товара - 749,98 руб. за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с --.--.---- г. по --.--.---- г. = 13 дней); неустойку в размере 5 000 руб. (из расчета 1% от стоимости товара - 749,98 руб. за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости убытков с --.--.---- г. по --.--.---- г. = 13 дней); неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактическом исполнения судебного решения (из расчета, 1% от стоимости товара = 749,9 руб.); неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара = 749,98 руб.); штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» размере 45 675 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ФИО1 возложена обязанность вернуть ответчику ООО «Техкомпания Хуавэй» товар ненадлежащего качества, а именно планшет Huawei, за счет сил и средств ООО «Техкомпания Хуавэй», в течение 10 дней момента вступления решения суда в законную силу.

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. сторонами не обжаловано.

Указанным решением установлено, что --.--.---- г. истец приобрел у ответчика планшет марки Huawei стоимостью 74 998 руб. К данному товару была приобретена дополнительная гарантия стоимостью 5 352 руб.

В пределах 15 дней с момента покупки в товаре выявились недостатки.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком --.--.---- г..

Разрешая исковые требования ФИО1, мировой судья исходил из того, что поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости товара в размере 74 998 руб. и убытков в виде приобретения дополнительной гарантии к товару стоимостью 5 352 руб.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя возмещении убытков взысканы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по день фактического исполнения указанных обязательств.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г..

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании неустоек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (145 дней) составляет 108 747 руб. 10 коп. (74 998 х 1% х 145).

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (145 дней) составляет 108 747 руб. 10 коп. (74 998 х 1% х 145).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и уменьшении подлежащих взысканию с ответчика неустоек: за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара – до 50 000 руб., за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков – до 50 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющейся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения ее права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51 000 руб. (50000 + 50000 + 2 000) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа исчислен с учетом снижения подлежащих взысканию неустоек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЮК Центр Защиты прав» был заключен договор на оказание юридических услуг.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг подтверждены допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель истца выполнял работу по составлению искового заявления и предъявления его в суд, принимал участие в одном судебном заседании.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, суд считает возможным взыскать с ООО «Техкомпания Хуавей» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 13 000 руб.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии о взыскании неустойки за заявленный по данному делу период и направлению копии иска сего в общем размере 585 руб. 08 коп. (кассовый чек от --.--.---- г. на сумму 286 руб. 24 коп. и кассовый чек от --.--.---- г. на сумму 298 руб. 84 коп.).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... ... в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№-- №--) неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб. 08 коп., штраф в размере 51 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..