Решение № 2А-4871/2017 2А-4871/2017~М-6255/2017 М-6255/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-4871/2017

Дело № 2а-4871/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

10 августа 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО3 к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным решение «О не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ», признании незаконным решение об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения о не разрешении въезда на территорию России как иностранному гражданину, признании незаконным решение об аннулировании вида на жительство. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в отношении него принято решении о невъезде на территорию Российской Федерации, как иностранному гражданину. Кроме того, ему стало известно, что выданный вид на жительство аннулирован в связи с решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда истцу в РФ. Положения п. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ о неоднократном привлечении его к административной ответственности не обоснованы, так как по смыслу данной нормы само по себе привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории РФ еще не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию РФ. Вместе с тем, административный ответчик в данном случае, никак не подтвердил и не доказал действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов. Решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> носит формальный характер и не является действительно обоснованным в смысле применения изложенной правовой позиции. Кроме того, решение о неразрешении истцу въезда в Россию вынесено в связи с неоднократным привлечением его в течение трех лет к административной ответственности: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере -СУММА-., и постановлением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере -СУММА- Административные штрафы им исполнены. Таким образом, на момент привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, лицом привлеченным к административной ответственности, поскольку к этому моменту истек один год с момента исполнения им административного наказания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать незаконными решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О не разрешении въезда ему, как иностранному гражданину на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ», решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что административным истцом нарушены нормы законодательства пребывания на территории Российской Федерации. Просит в иске ФИО3 отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживании) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о не разрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> исходило из требований ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьей 26 (пункт 4) которого предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением начальника отделения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Постановлением ОВМ МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Факты привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривались.

На дату принятия решения ГУ МВД России по <адрес> и на день рассмотрения административного искового заявления указанные выше постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности не отменены и не изменены.

В нарушение 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО3 не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.Доводы административного искового заявления об уплате ФИО3 штрафов, назначенных за указанные административные правонарушения, не опровергают факт совершения им административных правонарушений.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу и являются действующими, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Допущенные гражданином <адрес> ФИО3 правонарушения совершены в области режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил дорожного движения в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения ГУ МВД России по <адрес> были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, не может быть отменено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Следовательно, в удовлетворении указанной части исковых требований административного истца ФИО3 следует отказать.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство ФИО3

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении его административного иска к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении административного иска к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным решения «О не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ», возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, - отказать.

Производство в части исковых требований ФИО3 к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным решение об аннулировании вида на жительство , - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 21.08.2017.

Судья: О.<адрес>.