Решение № 2-644/2024 2-644/2024(2-7262/2023;)~М-5143/2023 2-7262/2023 М-5143/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-644/2024

Дело №

УИД-23RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 495 634 95 рублей основной просроченный долг, в размере 98 816 06 рублей задолженность по просроченным процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 144 51 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор №, согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 611 780 00 рублей, на срок 60 месяцев.

Указанный договор заключен в электронном виде, подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и Мобильный банк».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие наследственного имущества.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № передал ФИО1 денежные средства в размере 611 780 00 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 данного Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученным им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В связи с его смертью прекратилось исполнение обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 451 рубль 01 копейка, включая основной просроченный долг в размере 495 634 рубля 95 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 98 816 рублей 06 копеек.

В силу ст.418 указанного Кодекса обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательств, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу ст. 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 указанного Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями ст. 1152 названного Кодекса предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1153 данного Кодекса, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.1 ст.1175 указанного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 названного Кодекса кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п.п. 60,61 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники не зависимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются не возможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО1 усматривается, что в нотариальную кантору обратились родители умершего, отец ФИО7, мать ФИО3, а также супруга ФИО2

Отец умершего ФИО7 в установленном законом порядке отказался от принятия наследства в пользу ФИО3

Согласно материалам наследственного дела свидетельство о праве на наследственное имущество по закону ни ФИО3, ни ФИО2 не выдавалось.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости имущество у ФИО1 отсутствует.

Судом также установлено, что денежные средства на счетах открытых на имя ФИО1 в кредитных организациях отсутствуют.

Никакого другого имущества, принадлежавшего ФИО1, в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено.

Нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО8 представила справку, что свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО1 не выдавались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 в наследство после умершего не вступали, а соответственно на них не может быть возложена ответственность по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько