Решение № 2-39/2025 2-39/2025(2-6205/2024;)~М-5259/2024 2-6205/2024 2-6505/2024 М-5259/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-39/2025

дело № 2-39/2025 (2-6505/2024)

03RS0005-01-2024-009269-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 10 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» о защите прав потребителя, обязании заменить автомобиль на новый автомобиль соответствующий по марке, модели и комплектации, взыскании неустойки за просрочку требования об устранении недостатков автомобиля в гарантийный период, неустойку за просрочку требования о замене товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» о защите прав потребителя, обязании заменить автомобиль на новый автомобиль соответствующий по марке, модели и комплектации, взыскании неустойки за просрочку требования об устранении недостатков автомобиля в гарантийный период, неустойку за просрочку требования о замене товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калина-авто» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязан передать покупателю технически исправный автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, ВИН №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калина-авто» передало автомобиль ФИО1 по акту приемки-передачи, являющегмуся приложением к договору купли-продажи №.

В соответствии с п. 6.1 договора «гарантия на автомобиль», а также технической документации на автомобиль продавец предоставляет покупателю гарантию на автомобиль сроком на 3 года либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Во время эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены следующие недостатки и неисправности приобретенного автомобиля Ниссан Террано: пятна бурого цвета (коррозия) на внешней поверхности крышки багажника, под декоративной накладкой (справа и слева снизу и сверху по середине) из-за некачественной окраски; трещина на лакокрасочном покрытии на задней части водостока крыши из-за некачественной окраски; отсутствует лакокрасочное покрытие на задних крыльях (левом и правом), в районе проема дверей; стук в передней подвеске с левой и с правой стороны из-за люфта в шаровых опорах левого и правого рычага; по кузову автомобиля, включая двери и капот, пятна бурого цвета (коррозия) из-за некачественной окраски; с различной периодичностью автомобиль не заводится, поскольку отсутствует какое-либо воздействие на стартер при повороте ключа зажигания.

На основании изложенного, истец ФИО1 считает приобретенный автомобиль не соответствующий договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении технического обслуживания и устном обращении в ООО «Калина-авто» ФИО1 не было передано никаких документов в части выявленных истцом недостатков в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № №, сделана отметка только по передней пассажирской двери о том, что дефектов лакокрасочного покрытия не выявлено, с чем истец не согласен.

Также истец утверждает, что сотрудниками ООО «Калина-авто» был предоставлен ФИО1 еще один заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № № без подписей и печатей, где продавец соглашался с наличием неисправностей и дефектов, изложенных выше.

Дефект в виде наличия пятна бурого цвета (коррозия) на внешней поверхности крышки багажника, под декоративной накладкой (справа и слева снизу и сверху посередине) из-за некачественной окраски подтверждается также заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №

В выдаче официально подписанного документа с недостатками ответчиком было отказано, а порядок, условия и сроки выполнения работ не были озвучены, в связи с чем, истец считает данное бездействие фактическим отказом ответчика в гарантийном ремонте его автомобиля.

Истец ФИО1 утверждает, что автомобиль обслуживался им только у официального дилера ООО «Калина-авто», что подтверждается отметками о проведении периодического технического обслуживания на ТО-15 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и ТО-45 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письменное требование в ООО «Калина-авто» с требованием выполнить работы по гарантийному ремонту автомобиля Ниссан Террано, с отражением желания присутствовать в случае проведения экспертизы товара продавцом.

Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием по трек-номеру №, в связи с чем, 45-дневный срок устранения недостатков товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письменное требование произвести замену автомобиля № на аналогичный новый автомобиль, соответствующий указанным характеристикам, а также перечислить денежные средства в размере 1260000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требований об устранений недостатков автомобиля в гарантийный период на представленные реквизиты счета.

Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием по трек-номеру №, однако в связи с отсутствием ответа и положениями п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о замене товара в течении месяца при отсутствии соответствующего товара, с ответчика просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд обязать ООО «Калина-авто» заменить автомобиль <данные изъяты> цвет белый, ВИН №, принадлежащий ФИО1, на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, взыскать с ООО «Калина-авто» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требования об устранении недостатков автомобиля в гарантийный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) в размере 644000 рублей, неустойку за просрочку требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) в размере 552000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Истец ФИО1 направил до судебного заседания письменные ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об учёте судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что оригинал или заверенную копию технического сервисного бюллетеня, оригиналы или копии всех заказ-нарядов с ФИО1, рекламации между ООО «Калина-авто» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Также указывает, что заключение эксперта №, подготовленное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» составлено без учета технического сервисного бюллетеня, что отразилось в исследовательской части и выводах об отсутствии дефектов на крыле правом заднем в районе проема двери и крыле левом заднем в районе проема двери, что безосновательно.

Представитель ответчика ООО «Калина-авто» ФИО2 направила в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, поскольку из материалов дела видно, что истец ФИО1 продолжает использовать автомобиль Ниссан по целевому назначению, а заявленный недостаток не приводит к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля. В рамках судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой неустранимых недостатков не выявлено. От проведения гарантийных обязательств ответчик не отказывался, отрицательный ответ об удовлетворении претензии не дан, несмотря на предпринятые меры в период с ДД.ММ.ГГГГ в виде телефонных звонков и письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, истец не предоставил автомобиль на проверку качества и устранения недостатков, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования добровольно. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустоек и штрафа до соразмерных сумм, по доводам изложенным в возражении.

Третье лицо ООО «Автозавод Санкт-Петербург» заявлений и ходатайств в суд не направило, участие представителей не обеспечило, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело, при установленной явке.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО «Калина-авто» (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является то, что продавец ООО «Калина-авто» обязуется передать в собственность ФИО1, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, ВИН №, 2021 года выпуска.

Стоимость автомобиля составляет 1341 000 рублей (п. 2.1 договора).

Факт оплаты стоимости автомобиля в полном объеме сторонами не оспаривается и подтверждается кассовыми чеками и квитанцией (л.д. 12).

Согласно пункту 5.2 продавец обязуется передать покупателю автомобиль в количестве по описанию и качеству, соответствующим требованиям настоящего договора, а также сопроводительные документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора продавец предоставляет покупателю гарантию на автомобиль сроком на 3 года либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее; гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля в собственность покупателя по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется, в том числе на повреждения автомобиля и любых его элементов, вызванные внешними воздействиями химических веществ, кислоты, частей дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожара, техногенной деятельностью человека, его небрежностью или неправомерными действиями, а также природными и экологическими явлениями смолистые осадки деревьев, град, шторм, молнии, сильные ливни), и стихийными бедствиями; проявляющиеся в следствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью автомобиля незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов (п. 6.6 договора).

Согласно абз. 2 п. 6.10 договора случаи, на которые гарантия не распространяются, также конкретизируются в гарантийной книжке, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

При обнаружении неисправности в течении гарантийного срока покупатель обязан за свой счет предоставить автомобиль на экспертизу продавцу (п. 6.11 договора).

В силу п. 10.3.1 договора гарантийная книжка является неотъемлемой частью договора купли-продажи. В соответствии с п. 1.2 Сведений о гарантийных обязательствах Ниссан гарантийной книжки гарантия на окраску распространяется на все окрашенные части кузова автомобиля (за исключением днища), если повреждения были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства.

Гарантийный период на окраску составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега.

Согласно п. 1.3 Сведений о гарантийных обязательствах Ниссан гарантийной книжки гарантия против сквозной коррозии распространяется на все кузовные металлические панели в том случае, если причиной возникновения сквозной коррозии стало использование некачественных материалов или нарушение технологии производства.

Гарантийный период против сквозной коррозии составляет 12 лет независимо от пробега (6 лет независимо от пробега для автомобиля Патрол (У61)).

Необходимым условием сохранения гарантии против коррозии является прохождение инспекционного осмотра автомобиля у официального дилера Ниссан при каждом обслуживании (по истечении основного гарантийного период на автомобиль - ежегодно) и устранения выявленных неисправностей официальным дилером Ниссан. Данные инспекционного осмотра должны быть отмечены на стр. 14-29 «Гарантийной книжки».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Калина-авто» подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым, продавец ООО «Калина-авто» передал новый, технически исправный, а покупатель ФИО1 принял автомобиль Ниссан Террано, вместе с необходимыми для дальнейшей эксплуатации документами, указанными в акте.

Согласно гарантийной книжки автомобиль <данные изъяты> белого цвета, ВИН №, 2021 года выпуска, содержит отметки о проведении периодического технического облуживания: ТО-15 – ДД.ММ.ГГГГ, ТО-30 – ДД.ММ.ГГГГ и ТО-45 – ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 33117 км.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Калина-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ во время текущего ремонта (пробег 33117 км) с 11:02 до 17:55 часов ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: техническая мойка с коврами салона и демонтаж/монтаж картера, в ходе которых обнаружены неисправности / рекомендации: на передней пассажирской двери обнаружены пятна бурого цвета, образованные в результате окислов мелких частиц металла на поверхности лако-красочного покрытия, данные пятна оттираются, дефектов ЛКП не выявлено. Работы выполнены по заявке. Расходные материалы, запчасти, использованные при выполнении работ по указанному заказ-наряду: антифриз концентрат, вода дистиллированная. Всего к оплате по заказ-наряду: 1240рублей.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному исполнителем ООО «Калина-авто» и заказчиком ФИО1, настоящий акт о том, что работы указанные в данном заказ-наряде на сумму 1240рублей выполнены качественно и в полном объеме. Заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет. Автомобиль принят заказчиком в технически исправном состоянии. Претензий к внешнему виду, комплектации автомобиля при его получении из ремонта от исполнителя, а также к выполненным работам и срокам выполнения работ заказчик не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Калина-авто» претензию с требованием выполнить работы по гарантийному ремонту приобретенного автомобиля Ниссан Террано с обязательным присутствием истца в случае проведения экспертизы товара с предварительным согласованием даты, времени и места проведения экспертизы. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 20).

ООО «Калина-авто» направила ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 письмо с просьбой связаться с сервисным центром по телефону <***> или посетить по адресу: <адрес>, в рабочее время, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Калина-авто» претензию с требованием произвести замену автомобиля Ниссан Террано на аналогичный новый автомобиль, соответствующий указанным характеристикам, а также перечислить денежные средства в размере 1260000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требований об устранений недостатков автомобиля в гарантийный период на представленные реквизиты счета. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010488015192 (л.д. 21).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что в результате проведенного экспертного осмотра автомобиля Ниссан Террано выявлены заявленные истцом недостатки (дефекты), а именно: повышенный люфт в шаровых опорах левого и правого рычагов, эпизодически автомобиль не заводится.

По лакокрасочному покрытию кузова автомобиля выявлены следующие недостатки:

- на всех деталях кузова автомобиля поверхностная коррозия образовавшаяся в результате внешнего воздействия при эксплуатации автомобиля. Многочисленные мелкие сколы, наслоения в виде битумных и биологических, многочисленные мелкие царапины;

- крыша – трещина на верхнем слое покрытия;

- дверь задняя – очаги коррупции.

Выявленные недостатки ЛКП являются устранимыми.

Выявленный недостаток – повышенный люфт в шаровых опорах передних рычагов, вероятнее всего связан с условиями эксплуатации спорного автомобиля. Выявленный недостаток – эпизодическая невозможность запуска двигателя, является производственным недостатком. В ходе проведения экспертного осмотра был устранен.

На всех деталях кузова автомобиля поверхностная коррозия образовавшаяся в результате внешнего воздействия при эксплуатации автомобиля. Многочисленные мелкие сколы, наслоения в виде битумных и биологических, многочисленные мелкие царапины – эксплуатационные недостатки; крыша – трещина на верхнем слое покрытия – вероятнее всего производственный недостаток; дверь задняя – очаги коррозии – производственный недостаток.

Выявленный повышенный люфт в левой и правой шаровых опорах, является недостатком элементов передней подвески автомобиля.

Выявленная эпизодическая невозможность запуска двигателя, является нарушение контакта в электрической части автомобиля.

Определение существенности недостатка не является экспертной задачей и не входит в компетенцию экспертов. Оценка существенности является правовой функцией.

В рамках экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», выявленный недостаток – повышенный люфт левой и правой шаровых опор передней подвески, является устранимым. Выявленный недостаток – ненадлежащий контакт в разъеме блока ВСМ, устранен в ходе проведения экспертного осмотра. В соответствии с оригинальным каталогом шаровые опоры заменяются в сборе с рычагами.

Выявленные недостатки ЛКП являются устранимыми.

Для определения нарушения конкретного пункта технологического процесса изготовления (установленного производителем), того или иного элемента автомобиля, необходим доступ к технологической документации завода изготовителя. Поскольку данная документация является интеллектуальной собственностью производителя, в связи с чем, доступ к этим документам закрыт. Соответственно, определить конкретно, что было нарушено изготовителем при производстве спорного автомобиля невозможно.

Применительно к выявленному дефекту ЛКП двери багажного отделения. Как было установлено в смежной части заключения, повреждение ЛКП на двери багажника образовалась в результате внешнего механического воздействия. В данном конкретном случае, это повреждение образовалось по причине непосредственного механического контакта хромированной накладки и самой дверью. Декоративная накладка крепиться к двери посредством 4-х резьбовых шпилек. В процессе эксплуатации, от различного рода вибрации, возникающих в автомобиле, эти резьбовые соединения ослабевают, что в свою очередь обеспечивают некоторую степень подвижности накладки, относительно двери. По мере ослабевания резьбового соединения, при определенных условиях образуется механический контакт между этими элементами и как результат механических повреждений ЛКП. Наиболее вероятной причиной возникновения данного дефекта ЛКП является недостаточный момент затяжки этих резьбовых соединений. Поскольку в процессе эксплуатации данные элементы кузова не обслуживаются, момент затяжки может устанавливаться в процессе изготовления крышки багажника или в процессе её ремонта. В ходе проведенного исследования установлено, что крышка багажного отделения ранее не подвергалась ремонту, соответственно данный дефект, возник по причине недостаточного момента затяжки резьбовых соединений, в процессе её изготовления.

На сегодняшний день национальные стандарты и своды правил, а также международные стандарты, региональные стандарты, региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств при условии их регистрации в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов, являются документами добровольного применения.

Национальный стандарт становиться обязательным для применения изготовителем или исполнителем, если он публично заявил о соответствии продукции этому национальному стандарту.

В данном конкретном случае публичных заявлений производителя о применении, каких-либо нормативных документов, при производстве спорного автомобиля, не существует, в том числе и к производству шаровых опор и электрических разъемов.

Наиболее вероятной причиной возникновения трещины ЛКП в задней части водостока крыши может быть несоответствие толщины мастики техническими характеристиками. Учитывая, что данных, указанных в ТУ и ТИ в распоряжении эксперта не имеется, экспертом формулируется вероятностный вывод.

Затраты времени на устранение дефектов составляют 10,6 н/часа, поставка запчастей в среднем 14 дней, стоимость 73600 рублей.

Выявленные недостатки (люфт шаровых опор, невозможность запуска) не представляют угрозу для жизни и здоровья потребителя.

Выявленные недостатки ЛКП не представляют угрозу жизни и здоровья потребителя.

Проведя исследование и анализ рынка, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы отсутствуют в продаже какие-либо новые автомобили Ниссан Террано, а также отсутствуют в продаже вообще какие-либо новые автомобили близкие к нему модификации, в связи с чем, ответить на вопрос об определении рыночной стоимости нового автомобиля Ниссан Террано с такими же характеристиками и комплектацией, указанными в договоре купли-продажи от 16.02.2021 № 2021-00202, не представляется возможным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 12 Перечня).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приемки-передачи от 02.03.2021 следует, что продавец при заключении договора купли-продажи предоставил покупателю всю необходимую и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля, при этом покупатель получил документы о гарантийном обслуживании, договор купли-продажи, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации автомобиля, ПТС, инструкцию по эксплуатации сигнализации, при этом инструкция по эксплуатации получена и разъяснена, гарантийная книжка получена и разъяснена, что 3 года или 100000 км, 3 года на окраску, 6 лет антикоррозийная, график техобслуживания, сервисные требования, время первого ТО, условия обслуживания в Европе, объяснение условий гарантии (л.д. 7-10, 11).

Также актом выполненных работ к заказ-наряду № от 17.02.2024, подписанному исполнителем ООО «Калина-авто» и заказчиком ФИО1, подтверждается, что в тот момент ФИО1 был доволен выполненными работами и претензий к их качеству не имел, что подтверждается поставленной подписью ФИО1, при этом записей ФИО1 о несогласии с действиями ответчика не отразил в подписанном документе.

Кроме этого, при проверке доводов истца ФИО1 о наличии в товаре недостатков, проведена судебная экспертиза.

Суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение судебных экспертов мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих данное судебное заключение, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает возможным при принятии решения по настоящему гражданскому делу руководствоваться выводами судебной экспертизы в качестве доказательства о наличии и причинах происхождения выявленных недостатков в автомобиле Ниссан Террано, а именно, что: выявленный недостаток – эпизодическая невозможность запуска двигателя, является производственным недостатком (в ходе проведения экспертного осмотра был устранен). На всех деталях кузова автомобиля поверхностная коррозия образовавшаяся в результате внешнего воздействия при эксплуатации автомобиля. Многочисленные мелкие сколы, наслоения в виде битумных и биологических, многочисленные мелкие царапины – эксплуатационные недостатки; крыша – трещина на верхнем слое покрытия – вероятнее всего производственный недостаток; дверь задняя – очаги коррозии – производственный недостаток. Выявленный повышенный люфт в левой и правой шаровых опорах, является недостатком элементов передней подвески автомобиля. Выявленная эпизодическая невозможность запуска двигателя, является нарушение контакта в электрической части автомобиля.

Вместе с тем, с учетом того, что в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы о затратах времени на устранение производственных недостатков автомобиля истца составляющих 10,6 н/часа, сроках на поставку запасных частей в среднем 14 дней и стоимости затрат составляющих 73600 рублей, и общей стоимостью автомобиля Ниссан Террано, согласно приложению к судебному заключению о имеющихся в продаже в России на сайте Авито Авто 2022 года - от 1832 534 рублей до 2300000 рублей (суд принимает во внимание указанные данные в связи с невозможностью определить рыночную стоимость нового автомобиля Ниссан Террано), суд считает совокупность выявленных в автомобиле истца недостатков (дефектов) не существенными.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 4,18,19Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку с требованиями о замене автомобиля Ниссан Террано, принадлежащего ФИО1, на аналогичный новый автомобиль, соответствующий указанным в договоре купли-продаже характеристикам, истец ФИО1 обратился по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока, при этом выявленный недостаток в автомобиле не является существенным.

Ссылка истца ФИО1 на положения п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к возникшим спорным правоотношениям по настоящему делу не обоснована ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Однако, данное обстоятельство не является единственны юридически значимым для возникновения права при обнаружении недостатков в приобретенном автомобиле требовать его замены на новый аналогичный автомобиль со схожими характеристиками, в связи со следующим.

В соответствии спунктом 1 статьи 4Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласноабзацу 8 пункта 1 статьи 18данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных встатье 4Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии состатьей 191Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем передачи товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

По настоящему делу установлено, что автомобиль передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 обратился с заявлением к продавцу ООО «Калина-авто» с требованиями о замене автомобиля Ниссан Террано, принадлежащего ФИО1, на аналогичный новый автомобиль, соответствующий указанным в договоре купли-продаже характеристикам.

Исходя из установленных обстоятельств, 15-дневный срок, предусмотренныйабзацем 8 пункта 1 статьи 18Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а потому ФИО1 срок на обращение с указанными требованиями при наличии несущественного недостатка пропущен.

В то же время, поскольку истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО «Калина-авто» с требованием производстве замены автомобиля Ниссан Террано на аналогичный новый автомобиль, соответствующий указанным в договоре характеристикам по истечении 15 дней со дня передачи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) с недостатками, которые не являются существенными, поскольку истцом не доказано и судом не установлено в ходе судебного разбирательства то, что недостатки были существенными, суд находит доводы истца ошибочными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная, надлежащая и достоверная информация о согласовании гарантийного ремонта, сроках проведения, поставки товара и запасных частей, опровергаются изученным в судебном заседании заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что продавец при заключении договора купли-продажи предоставил покупателю всю необходимую и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля, при этом покупатель получил документы о гарантийном обслуживании и условиях его проведения.

После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца с требованием выполнения работ по гарантийному ремонту автомобиля и желании присутствовать в случае проведении экспертизы товара, ответчик ответил письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с просьбой связаться с сервисным центром по телефону № или посетить по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.11 договора купли-продажи при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока покупатель обязан за свой счет предоставить автомобиль на экспертизу продавцу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о том, что ответчик не отказывал истцу в проведении гарантийного ремонта, а истец после направления претензии уклоняется от предоставления автомобиля для установления качества товара, неоднократно предпринятые попытки связаться с истцом по телефону и направление уведомлений почтовой связью не принесли результата.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Однако сведений о том, что истец после получения ответного письма ответчика на претензию посетил автосалон ответчика и предоставил автомобиль в соответствии с п. 6.11 договора на осмотр и проведение экспертизы, материалы гражданского дела не содержат, таких доказательств не предоставил и истец в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеперечисленных норм закона, довод истца о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка, в ходе судебного заседания также не нашел своего подтверждения. В действиях ответчика нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца отсутствуют.

Все иные доводы истца, которые послужили основанием для обращения в суд, судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами дела, являются неправильным пониманием истцом норм действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Калина-авто» заменить автомобиль № цвет белый, ВИН №, принадлежащий ФИО1, на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации.

Поскольку требования, заявленные ФИО1 о нарушении его прав своего подтверждения не нашли, не имеется оснований у суда и для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Калина-авто» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку требования об устранении недостатков автомобиля в гарантийный период с 19.04.2024 по 16.05.2024 (28 дней) в размере 644000 рублей, неустойку за просрочку требования о замене товара за период с 17.06.2024 по 10.07.2024 (24 дня) в размере 552000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не имеет процессуальной возможности взыскать стоимость устранения выявленных в ходе проведения судебной экспертизы производственных дефектов, которые признаны судом несущественными, в размере 73600 рублей, исходя из следующего оснований.

В силучасти 1 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131,151Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии счастью 1 статьи 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Вчасти 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования об обязании ООО «Калина-авто» заменить автомобиль <данные изъяты> цвет белый, ВИН №, принадлежащий ФИО1, на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, а также взыскании с ООО «Калина-авто» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку требования об устранении недостатков автомобиля в гарантийный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) в размере 644000 рублей, неустойки за просрочку требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) в размере 552000 рублей, а также иные производные требования.

В ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования ФИО1 не менялись, в том числе после ознакомления с судебной автотехнической экспертизой, в связи с чем, суд в соответствии с вышеизложенными требованиями гражданского процессуального закона не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и принимает решение только по требованиям, которые истцом заявлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить, что стороны по делу не лишены возможности разрешить указанный вопрос о возмещении стоимости устранения выявленных в ходе проведения судебной экспертизы производственных дефектов, которые признаны судом несущественными, в размере 73600 рублей, путем проведения гарантийного ремонта выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков в условиях сервисного центра ответчика или добровольным переводом ответчиком указанной денежной суммы истцу до обращения последнего в суд, а также иным не запрещенным законом способом, о котором стороны могут самостоятельно договориться, действуя добросовестно и в соответствии с условиями, существующих между сторонами договорных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» о защите прав потребителя, обязании заменить автомобиль на новый автомобиль соответствующий по марке, модели и комплектации, взыскании неустойки за просрочку требования об устранении недостатков автомобиля в гарантийный период, неустойки за просрочку требования о замене товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.

Судья Н.Н. Басырова