Решение № 2А-1105/2020 2А-1105/2020~М-523/2020 М-523/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-1105/2020

№ 2а-1105/2020

№ УИД 74RS0030-01-2020-000857-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Баталовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области, о признании бездействия незаконным, устранения нарушений прав взыскателя по совершению действий в рамках исполнительного производства, возложении обязанности по направлению документов исполнительного производства,

У с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, УФССП по Челябинской области, о признании бездействия незаконным, устранения нарушений прав взыскателя по совершению действий в рамках исполнительного производства № от 23.11.2018: направить запросы в Федеральную службы государственной регистрации кадастра и картографии, Госавтоинспекцию, ГИМС, Гостехнадзор, ИФНС, УФМС, и иные учетно - регистрирующие органы, возложении обязанности по направлению документов исполнительного производства, а именно: направить заверенную копию постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления об аресте счетов должника, постановления о запрете на совершение регистрационных действий, постановления об ограничении должника на выезд из Российской Федерации, акты проверки имущественного положения должника, акты выхода по месту жительства должника, постановление об объявлении розыска должника и имущества должника.

В обоснование административного иска указано, ООО «Сириус-Трейд» является взыскателем по исполнительному производству № от 23.11.2018 в отношении должника ФИО4 Полагает, что судебный пристав - исполнитель бездействует, так как не направил взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не выполнил необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не направил: заверенную копию постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления об аресте счетов должника, постановления о запрете на совершение регистрационных действий, постановления об ограничении должника на выезд из Российской Федерации, акты проверки имущественного положения должника, акты выхода по месту жительства должника, постановление об объявлении розыска должника и имущества должника. Начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска не организовал работу надлежащим образом, не обеспечил контроль по направлению судебным приставом копий документов взыскателю.

Представитель административного истца ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО5 (по доверенности от 26.12.2019, представившая диплом о высшем юридическом образовании) исковые требования не признала, указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась взыскателю простой корреспонденцией, что подтверждается почтовыми реестрами, а также вся информация размещена на официальном сайте судебных приставов в сети Интернет. Судебный пристав направил все необходимые запросы в регистрирующие органы и финансово - кредитные организации, получил соответствующие ответы.

Административный ответчик СПИ ФИО1 предоставила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО4, АО «КУБ» надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К задачам и принципам исполнительного производства, согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве относятся, в том числе своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей предусмотрены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ч. 1 данной статьи в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 05.07.2016 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № от 23.11.2018, предметом исполнения по которому является денежная задолженность в сумме 15 300 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2018 направлена в адрес взыскателя ООО «Сириус -Трейд» 28.04.2020, что подтверждается представленным суду реестром направления корреспонденции.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № от 23.11.2018, сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем выполнены следующие исполнительные действия:

24.11.2018 направлены запросы в банки, УФМС по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, 24.11.2018 оператору сотовой связи, ФМС, УПФ РФ, ФНС по Челябинской области 26.06.2019 запросы в банки, ГИБДД по Челябинской области о наличии у должника транспортных средств, 22.10.2019 запросы продублированы в ГИБДД в банки, отдел ЗАГС по Челябинской области, УФМС и ФОМС по Челябинской области, 14-15.12.2019 направлены запросы в УФМС, ФОМС по Челябинской области, с 17-по 24 декабря 2019 года запросы направлены повторно. 09.04.2020 повторно направлен запрос в ГИБДД, УФМС, 16.03.2020 в Росреестр по Челябинской области, 28.06.2019 запрос о счетах должника, в 2020 году, указанные запросы направлены повторно и получены соответствующие ответы.

По данным УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за должником транспортные средства не зарегистрированы.

По данным Росреестра по Челябинской области должник собственником объектов недвижимости не значится.

Исполнительное производство с № от 23.11.2018 объединено в сводное присвоен №

01.02.2019, 09.08.2019, 25.10.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и (или) иных кредитных организациях и направлено для исполнения в Банк «КУБ», ПАО «Сбербанк», ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк».

В результате исполнения указанного постановления осуществлено списание денежных средств на сумму 0,24 руб. со счета должника в ПАО «Сбербанк России», перечислено 0,06 руб.

Из сведения, поступивших из Пенсионного фонда РФ по Челябинской области следует, что ФИО4 трудоустроен в ООО «Промгражданэнергосервис».

12.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, удержания из заработной платы должника не производились, в связи с его увольнением.

На учете в ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска в качестве безработного ФИО4 не зарегистрирован, пособие по безработице не получает.

Согласно сведениям ЗАГС по Челябинской области сведения о смерти ФИО4, о регистрации брака, о расторжении брака отсутствуют.

27.12.2019 СПИ осуществлен акт выхода по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО4 проживает по указанному адресу, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. Оставлено требование о явке на прием к судебном приставу - исполнителю.

Кроме того, 31.12.2019 заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО6, направлено в адрес взыскателя ООО «Сириус -Трейд» ответ на жалобу с приложением: постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2018, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях от 01.02.2019, 07.08.2019, 09.08.2019 и 12.11.2019, постановление об обращении взыскании на заработную плату от 12.04.2019 и постановление об объединении ИП в сводное.

Обосновывая исковые требования в части бездействия СПИ, административный истец указал, что до настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании денежных средства с должника в пользу ООО «Сириус-Трейд» не исполнены, при этом судебный пристав не предпринял всех мер, предусмотренных законом и направленных для исполнения требований исполнительного документа, а начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, не предприняли мер контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа, копии материалов исполнительного производства не направлены взыскателю.

Между тем, представленные ответчиками доказательства свидетельствуют об обратном.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1., старший судебный пристав ФИО3 действовали в рамках полномочий, представленных ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушали.

При этом, сам факт обращения ООО «Сириус -Трейд» в адрес старшего судебного пристава Правобережного РОСП Магнитогорска с заявлением не свидетельствует о ненадлежащем контроле старшего судебного пристава ФИО3 за действиями судебного - пристава - исполнителя.

Доказательств бездействия старшего судебного пристава, руководителя УФССП по Челябинской области в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из смысла ст. 218,227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных указанной статьей закона отсутствует.

Ввиду изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «Сириус-Трейд» необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО7, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, УФССП по Челябинской области, о признании бездействия незаконным, устранения нарушений прав взыскателя по совершению действий в рамках исполнительного производства, возложении обязанности по направлению документов исполнительного производства,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04.06.2020 года