Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-782/2017

Дело № 2-782/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, пени.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними ответчиками был заключён договор займа на сумму 14 935 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики были обязаны вернуть сумму займа в полном объеме в течение семи дней после наступления срока возврата займа, то есть крайний срок для возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчиками денежные средства не возвращены. Претензии истца игнорируются.

Пунктом 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за несвоевременный возврат займа ответчики обязаны уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 629 дней.

Сумма пени составляет 9 394 115 руб., из расчета: 14 935 000*629*0,1%.

В соответствии с п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчики несут равную ответственность пред истцом, 50% один и 50% другой.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 467 500 руб., пени по договору займа в размере 4 697 057 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 467 500 руб., пени по договору займа в размере 4 697 057 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений в суд не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, не отрицал получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежные средства в полном объеме передал ФИО1, что подтверждается актом о возврате денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, отказной материал по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.

Из пояснений ответчика ФИО2, из отказного материала, судом установлено, что между истцом и ответчиками ранее существовали несколько договоров займа на общую сумму 14 935 000 руб.

В последующем, между сторонами было достигнуто соглашения о замене первоначальных обязательств другим.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ответчикам денежные средства в размере 14 935 000 руб.

Согласно п. 2.1 заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение семи дней после наступления срока возврата займа заемщик обязан вернуть сумму займа, указанную в п. 1.2. настоящего договора с учетом процентов, согласно приложению №.

Из пояснений представителя истца ФИО5 следует, что денежные средства были переданы под проценты, однако график уплаты процентов и их размер сторонами не были согласованы, следовательно, требований о взыскании процентов истец не заявляет.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Бийское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, в связи с отсутствием в их действиях события преступления, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, подписывая новое долговое обязательство, с которыми соглашались и истец, и ответчики, стороны фактически прекращали ранее существовавшие между ними обязательства по договорам займа и устанавливали новые заемные обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ (ч. 2).

По смыслу приведенных выше положений ч. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что наличие расписки в получении исполнения, а также нахождение у должника оригинала долгового документа удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела был представлен акт о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий возврат долга, что, в силу вышеприведенных положений ч. 2 ст. 408 ГК РФ, подтверждает надлежащее исполнение ФИО3 долговых обязательств (в том числе с учетом доли ФИО2) перед ФИО1

Из акта о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной ответчика, следует, что ФИО3 и ФИО1 подписали настоящий акт о нижеследующем: заемщик передал, займодавец получил 14 935 000 руб. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, настоящим стороны подтверждают, что заемщик исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом.

Из письменного отзыва на исковое заявление ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была возвращена сумму займа в размере 14 935 000 руб., которая включает и долю ФИО2

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ печатный текст выполнен электрофотографическим способом, красящее вещество штрихов – тонер, рукописные записи «ДД.ММ.ГГГГ», «ФИО3», «Корешов В.Н» и подписи от имени ФИО3 и ФИО1 выполнены рукописным способом, пишущим прибором, пастой (пастами) для шариковых ручек. Установить фактическое время выполнения рукописной записи (дата), подписей и записей от имени ФИО3 и ФИО1 в акте о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Кроме того, эксперт указал о невозможности дать заключения в части установления времени выполнения печатного текста на основании изучения состояния красящего вещества (тонера). В акте от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был выполнен электрофотографический печатный текст с бланковыми строками, затем поверх которого выполнена подпись от имени ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательств. При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Истцом ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебно-технической экспертизы документа не заявлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не отрицал, что подпись на акте о возврате денежных средств принадлежит ему, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков обязанности по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 935 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиками не предоставлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.

Согласно п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение семи дней после наступления срока возврата займа заемщик обязан вернуть сумму займа, указанную в п. 1.2. настоящего договора с учетом процентов, согласно приложению №.

Таким образом, денежные средства по договору займа должны были быть возвращены ответчиками истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика ФИО2, что обязательство по договору займа было исполнено надлежащим образом, опровергается материалами дела.

Из письменных пояснений ответчика ФИО3, пояснений ответчика ФИО2, а также из акта о возврате денежных средств, судом установлено, что обязательство по возвращению денежных средств в размере 14 935 000 руб. исполнено ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору займа была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответственность заемщики перед займодавцем несут равную, 50% один и 50% другой. За несвоевременный возврат займа заемщики уплачивают пеню в размере 0,1% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку в судебном заседании факт несвоевременного исполнения ответчиками своих обязательств по возврату долга нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 4 540 240 руб., из расчета: 14 935 000 руб. *0,1%* 304 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из сроков нарушения обязательства, суммы задолженности в размере 14 935 000 руб., суд принимает во внимание то обстоятельство, что процентная ставка значительно превышает ставку рефинансирования (учетную ставку), в связи с чем, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки подлежит снижению с 4 540 240 руб. до 1 400 000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответственность заемщики ФИО3 и ФИО2 перед займодавцем несут равную, 50% один и 50% другой.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 1 400 000 руб. в равных долях, то есть по 700 000 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом отказано во взыскании с ответчиков долга по договору займа в размере 14 935 000 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом частично на 18,66%.

В части неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), положение ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежит.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 11 196 руб. в равных долях, то есть по 5 598 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 598 руб., всего взыскать 705 598 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 598 руб., всего взыскать 705 598 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина