Решение № 2-4560/2017 2-4560/2017~М-3898/2017 М-3898/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4560/2017

Дело № 2-4560/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя тем, что

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ООО "Росгосстрах", и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

ДТП произошло в следствие нарушения ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истцом в соответствии с условиями договора, автомобиль <данные изъяты> отремонтирован в условиях СТОА.

На основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и Акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» является правопримеником ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе потребовать с причинителя вреда возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления автомобиля без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков на сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 3 соглашения должник обязался погасить задолженность в следующем порядке: <данные изъяты>. ежемесячно, не позднее <данные изъяты>

Задолженность частично была погашена ФИО2 в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО1 является наследником первой очереди после смерти ФИО2, следовательно с нее подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В вязи с изложенным просило суд взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 185 <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, указывая на то, что исковой давности истцом не пропущен. В силу условий договора имеются все основания для взыскания всей суммы не выплаченной по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 просила суд отказать истцу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, автомобиль <данные изъяты> застрахованный истцом по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах", причинены механические повреждения.

Истцом в соответствии с условиями договора, автомобиль <данные изъяты> отремонтирован в условиях СТОА, за что уплачено <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе потребовать с причинителя вреда возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления автомобиля без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков на сумму <данные изъяты> коп.

Задолженность ФИО2 погашена в размере <данные изъяты>

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по соглашению по мотивам того, что обязательства, вытекающие из обязательства, не прекращаются в связи со смертью заемщика, а переходят к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по правоприменению Верховного Суда Российской Федерации, для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства.

Из материалов дела следует, что ответчик приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Из материалов наследственного дела следует, что как единственный наследник ФИО1 приняла наследство в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>. расположенный в <адрес>, кадастровая стоимость указанных выше долей составляет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный в <адрес>, кадастровая стоимость указанной выше доли составляет <данные изъяты>

Прав на вклады, на общую сумму <данные изъяты>

Всего ФИО1 принято наследство на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик ФИО1, являясь наследником первой очереди, приняла наследственное имущество после смерти ФИО2, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому должна принять на себя не исполненные обязательства по кредиту.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по соглашению в размере <данные изъяты>., что не превышает стоимость наследственного имущества.

При этом, в силу подлежащих применению в данном деле ст. ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к ответчику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства. В материалах дела имеется информация о кадастровой стоимости принятого наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, принял и долги наследодателя, в связи с чем, несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то есть, несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору и уплате процентов на сумму кредита.

Оценивая доводы ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, соглашение между истцом и ФИО2 заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно № соглашения должник обязался погасить задолженность в следующем порядке: <данные изъяты>

В случае просрочки платежа более 20 дней Соглашение теряет свою силу, и Должник обязан единовременно погасить задолженность в полном объеме. ( п.№

Единовременное погашение остатка задолженности, предусмотренное п. № Соглашения, должно быть осуществлено не позднее 30 дней с даты, когда в соответствии с п. № должен был быть внесен просроченный платеж.

Должник с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить платежи по соглашению.

Должник задолженность ДД.ММ.ГГГГ. не погасил, с учетом указанных выше условий соглашения, единовременный платеж в размере остатка задолженности должник должен был внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованию о единовременном взыскании остатка задолженности, установленный в 3 года, истцом пропущен.

Однако, срок исковой давности истцом не пропущен в части взыскания периодического платежа, установленного соглашением в размере <данные изъяты> поскольку обязательство по погашению периодического платежа должно было быть исполнено начиная с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом применения исковой давности, о которой было заявлено стороной в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению в размере <данные изъяты>.

Доводы истца в части наличия оснований для взыскания всей суммы задолженности суд отклоняет как несостоятельные по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 в счет долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через московский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.