Апелляционное постановление № 22-1756/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-1756/2017

Судья ФИО9 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела прокуратуры <адрес>

области ФИО4,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> ФИО1 осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 в интересах осуждённого обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый, ссылаясь на то, что отбыл установленный законом срок наказания, вину в содеянном признал и искренне раскаивается, трудоустроен, к работе относится добросовестно, нареканий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет, страдает хроническим вирусным гепатитом С, перенёс инсульт, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни и помогать престарелым родителям, от потерпевшей стороны каких-либо возражений не поступало, указывает на формальное отношение представителя администрации и межрайпрокурора к перечисленному, что повлияло на решение суда. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу помощник <адрес> межрайпрокурора ФИО7 считает постановление законным и обоснованным.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Отбытие установленной законом части наказания в виде лишения свободы является необходимым, но не единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом в силу части 41 этой же статьи суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осуждённого, который за период отбывания наказания неоднократно подвергался взысканиям за различные нарушения, что свидетельствует о нестабильности его поведения; мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод суда надлежащим образом мотивирован, и оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не усматривает.

Признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном учитывалось судом при назначении наказания.

Ссылка осуждённого на отсутствие претензий со стороны потерпевшей и нареканий со стороны администрации исправительного учреждения опровергается приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая ФИО10 настаивала на строгом наказании ФИО1, и отрицательной характеристикой, данной ему администрацией ИК-8 УФСИН России по <адрес>.

Добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанное обстоятельство послужило основанием для поощрения ФИО1 администрацией учреждения, где он отбывает наказание.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья ФИО8