Постановление № 1-208/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-208/2020

34RS0019-01-2020-000468-06

Дело № 1-208/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 13 мая 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Климовой В.С.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Камышинского городского прокурора Лабзуна В.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гончарова Л.В.,

представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 35 минут, ФИО1, находясь в торговом магазина <данные изъяты>, расположенном в .... в ...., увидев на стеллажах с алкогольной продукцией коньяк «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> по закупочной цене без учета НДС за одну бутылку, решил её тайно похитить. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, в указанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления обшсственно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, будучи уверенным в том, что за ним никто не наблюдает, взял с прилавка вышеуказанный товар, который поместил в карман надетой на нем куртки, не оплатил товар, миновал кассовый терминал и направился к выходу из магазина. Когда ФИО1 направлялся к выходу из магазина, его преступные действия стали очевидны для специалиста торгового зала ФИО10, который потребовал, чтобы ФИО1 остановился и оплатил похищаемый товар. В указанный момент ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для <данные изъяты> не реагируя на требование последнего, вышел из магазина и скрылся с вышеуказанным товаром, тем самым открыто его похитил. В последствии ФИО1 распорядился похищенным по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к нему материального характера она не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением и принес ей свои извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Гончаров Л.В. согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Лабзун В.Е. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до четырех лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с представителем потерпевшего и загладил причиненный ей в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными заявлениями представителя потерпевшего ФИО8

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ФИО8 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD-R диск, упакованный в бумажный конверт, скрепленный печатью, хранящийся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – не изменять, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Прокуров Д.В.