Решение № 2-3958/2017 2-87/2018 2-87/2018 (2-3958/2017;) ~ М-2573/2017 М-2573/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3958/2017

Дело № 2-87/18
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Шагаловой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ООО «Компаньон» о признании недействительным положения Правил страхования, взыскании страховой выплаты, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о признании недействительным положения Правил страхования, взыскании страховой выплаты, процентов, убытков, судебных расходов, штрафа, судебных расходов и к ООО «Компаньон» о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что (дата) между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому был застрахован автомобиль «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №... по системе АВТОКАСКО по рискам ущерб и хищение. Страховая сумма на дату ДТП составляет 1 301 880,83 руб. Выгодоприобреталем по договору является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях ООО «Компаньон». Франшиза по договору страхования не предусмотрена.

В период действия договора (дата) в 10 час. 45 мин. по адресу: ... произошел страховой случай с участием застрахованного транспортного средства - ДТП: наезд на препятствие автомобилем «(марка обезличена)», госномер №..., принадлежащего на правах лизингополучателя ООО «Компаньон» и находившегося под управлением ФИО1

(дата) между ООО «Компаньон» и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым истцу было передано право требования страховой выплаты, требование которой возникло в результате ДТП от (дата) с участием автомобиля «(марка обезличена)», госномер №....

(дата) истцом в адрес страховщика направлялось телеграммой заявление о страховом случае, а также заявление о приобщении документов. Однако, страховщик в срок по (дата), согласно п. 11.2.3 Правил страхования ТС от (дата), не произвел осмотр застрахованного ТС, а также не осуществил страховую выплату.

Истец считает, что страховщик обязан произвести ему страховую выплату в размере 73 297 руб. (62 672 руб. + 1- 625 руб.).

Также страховщик не исполнил своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного ТС.

С целью определения размера ущерба, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта об оценке №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 672 руб. Стоимость выполнения оценки - 6 000 руб.

Кроме того, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль истца утратил свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы была также проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта об оценке №... от (дата) утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 625 руб.

Положение абз. 2 п. 11.1.5.6. Правил страхования ТС от (дата) относительно ограничения ответственности страховщика в части возмещения ущерба в пределах страховой суммы истец считает недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 11.1.5.6. Правил страхования ТС от 21.08.2013 г. «в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются...утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб».

Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

В соответствии со ст.ст. 166, 168, 929, 943, 15 ГК РФ, истец считает, что по договору страхования КАСКО по риску «Автокаско» возмещению подлежит в пределах страховой суммы полный размер убытков, причиненных ТС вследствие вышеуказанного ДТП.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостей ремонта и запасных частей автомобиля, соответственно положение абз. 2 п. 11.1.5.6. Правил страхования ТС от 21.08.2013 г. относительно ограничения ответственности страховщика в части возмещения ущерба в пределах страховой суммы является недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Истец считает, что страховщик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 73 297 руб. 00 коп. (62 672 руб. 00 коп. + 10 625 руб. 00 коп.), а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11 500 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. + 5 500 руб. 00 коп.).

Согласно п.п. 11.2.3, 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели выплачивается в случаях предусмотренных подп. «Б» п. П.1.6 или подп. «Г» п. 11. 1.6-в течении тридцати рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3 - 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Согласно почтовому уведомлению ООО СК «Согласие» получило данное заявление (дата), но страховое возмещение истцу не было выплачено.

Истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата), спустя 30 рабочих дней с момента получения Ответчиком заявления о страховом случае - (дата) в размере 2 342 руб. 44 коп.

Кроме того, истец считает, что поскольку ООО СК «Согласие» не произвело ему страховую выплату, право требования которой, было истцу переуступлено по договору цессии, то ООО «Компаньон» должно выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда и представления интересов в суде. Указанные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу.

Также истец просит возместить ему расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Истец просит суд: 1. Признать недействительным положение абз. 2 п. 11.1.5.6. Правил страхования ТС от (дата).

2. Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца страховую выплату в сумме 73 297 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 342 руб. 44 коп.

4. Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 11 500 руб. 00 кон., по оплате услуг телеграфной связи в сумме 432 руб. 80 кои.

5. Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.; по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб.

6. Взыскать с ООО «Компаньон» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать недействительным положение абз 2 п. 11.1.5.6 Правил страхования ТС от 21.08.2013 г., взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховую выплату в размере 64 763 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 041,46 руб., с пересчетом на день принятия решения, расходы на проведение оценки в сумме 11 500 руб., по оплате услуг телеграфной связи в сумме 432,80 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 12 000 руб., по изготовлению дубликатов экспертных заключений - 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее представленные в материалы дела возражения, просила в иске отказать.

Ответчик ООО «Компаньон» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», ВСК «Страховой дом», АО «СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.3 ст.3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ООО «Компаньон» является лизингополучателем автомобиля «(марка обезличена)», госномер №... (л.д. 8).

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ».

(дата) между ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и АО СК «Альянс» был заключен договор страхования указанного транспортного средства (КАСКО) (серии №... №...). Договор заключен на срок от (дата) до (дата).

На момент наступления события, имеющего признаки страхового случая - (дата) страховая сумма составила 1 301 880,83 руб.

Страховая премия составила 55 850 руб. 00 коп, которая была оплачена, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Выгодоприобретателем по данному договору (кроме случая хищения ТС и при конструктивной гибели автомобиля) является ООО «Компаньон».

В период действия данного договора произошел страховой случай, при следующих обстоятельствах: (дата) примерно в 10:45 час. по адресу: ... водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совершал разворот во дворе дома, при развороте задел передним бампером бордюр, а сдав назад, задел бак для мусора.

(дата) между истцом ФИО1 и ООО «Компаньон» был заключен договор уступки права требования - цессии, согласно которому ООО «Компаньон» передало истцу в полном объеме право требования страхового возмещения, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего (дата) с участием автомобиля «(марка обезличена)», госномер №....

(дата) истец обратился к ответчику с телеграммой о наступлении страхового события.

Данную телеграмму суд расценивает, как извещение страховщика о страховом случае, исходя из положений п. 10.1.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных (дата) и являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, согласно которым страхователь, выгодоприобретатель обязан сообщать страховщику любым доступным способом о наступлении страхового случая.

(дата) истцом было направлено заявление о приобщении документов, которое ответчиком получено (дата).

Из телеграммы, направленной истцом ответчику (дата) следует, что истец также уведомляет ответчика о предоставлении на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства по адресу, указанному в телеграмме.

(дата) истцом было направлено заявление о приобщении документов по страховому случаю.

(дата) ответчиком были получены указанные документы и заявление.

Таким образом, судом установлено, что обязанность истца по извещению страховщика о наступлении страхового случая и предоставления поврежденного автомобиля на ремонт была исполнена.

Довод представителя ответчика о том, что истцом несвоевременно и ненадлежащим образом было сообщено о наступлении страхового случая, суд не может принять во внимание, поскольку он противоречит п. 10.1 Правил страхования транспортных средств, предусматривающего извещение страховщика любым доступным способом.

Несвоевременность извещения также не влияет на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку у ответчика имелась возможность осмотреть поврежденное транспортное средство после получения извещения о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что (дата) ответчиком в адрес истца был дан ответ о необходимости предоставить в адрес ответчика в течение 7 дней с даты получения уведомления: водительское удостоверение, заверенную нотариально, доверенность на право представления интересов в СК, договор аренды/лизинга, реквизиты собственника или лица, имеющего нотариальную доверенность, транспортное средство на осмотр (л.д. 95).

В судебном заседании представитель истца не отрицал получение истцом данного ответа, пояснив, что истцом данные документы не представлены до настоящего времени.

Пункт 10.1.1.5 Правил Страхования содержит перечень документов, которые истец был обязан предоставить ответчику для получения страхового возмещения, в том числе водительское удостоверение, договор лизинга, полные банковские реквизиты.

Из заявления истца от (дата) и объяснений представителя истца о не представлении дополнительных документов после получения ответа ответчика, следует, что истцом не были предоставлены ответчику запрашиваемые документы.

В то же время, суд полагает, что доверенность на право представления интересов в СК и собственника или лица, имеющего нотариальную доверенность, было истребовано ответчиком незаконно, поскольку из заявления ФИО1 от (дата) следует, что он лично обращался к ответчику и предоставил реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Не представление всех необходимых документов не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика страховой суммы подлежит удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание все представленные в материалы доказательства: заключения эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» и заключение судебной экспертизы ООО «ПЦО».

Так, из заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник» следует, что стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа и с учетом износа составляет 62 672 руб.

Из заключения судебной экспертизы ООО «ПЦО» следует, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра транспортного средства (дата), обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего (дата) соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля (без учета износа) по среднерыночным ценам составляет 54 138 руб., с учетом износа - 50 184 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертом последовательно и подробно исследованы все повреждения, относящиеся к спорному ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности перед началом проведения судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.В.Б. подтвердил, все указанные в экспертном заключении повреждения, как относящиеся к спорному ДТП, после изучения дополнительно представленных доказательств в материалы дела по предыдущим ДТП с участием спорного автомобиля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля суд принимает в размере 54 138 руб.

При определении размера утс, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11.1.5.6. Правил страхования ТС от 21.08.2013 г. «в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются...утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб».

Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, следовательно, договор страхования был заключен на условиях, что утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Таким образом, довод истца о недействительности положения абз. 2 п. 11.1.5.6. Правил страхования ТС от 21.08.2013 г. основан на неверном толковании закона и указанное требование удовлетворению не подлежит.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта - 54 138 руб., размер УТС составляет 54,14 руб., а общая сумма страхового возмещения - 54 192,14 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения ст. 405 п. 3 ГК РФ, и не предоставление истцом ответчику всех необходимых вышеуказанных документов для осуществления страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку договор цессии является ничтожной сделкой, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

До настоящего времени договор цессии, заключенный между ФИО1 и ООО «Компаньон» является действительным и подлежит исполнению.

В силу ст.ст.166, 167 ГПК РФ суд вправе применить последствия недействительности по своей инициативе только в отношении ничтожной сделки, и только если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, чего в данном случае не установлено.

Несостоятельными являются и возражения ответчика о незаключенности договора цессии в связи с несогласованностью сторонами его предмета.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату (пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В договоре цессии от (дата) указано на переход к цессионарию в полном объеме всех прав требования и получения страхового возмещения, право требования которого возникло у него в результате ДТП, произошедшего (дата) в 10 час. 45 мин. по адресу: ..., с участием автомобиля марки «(марка обезличена)», г/н №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Компаньон» и находившегося под управлением ФИО1

При указанных обстоятельствах суд полагает, что сторонами был согласован предмет договора, указанные условия позволяются с достоверностью установить в отношении какого права произошла уступка.

Довод ответчика о неподсудности настоящего дела Советскому районному суду г.Н.Новгорода суд также полагает не основанными на законе, поскольку именно истец определяет круг ответчиков и в соответствии со ст. 31 п. 1 ГПК РФ, предъявляет иск по месту нахождения одного из ответчиков.

Требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 11 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи - 432,80 руб., суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в размере 6 432,80 руб. (6 000 руб.- расходы по оценке восстановительного ремонта, 432,80 руб.).

Требование истца о взыскании расходов по оценке утс в размере 5 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствовали основания для проведения указанной оценки.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 1 000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в отношении стоимости восстановительного ремонта, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 100 руб.

Оснований для взыскании расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения по утс суд не находит.

Требование истца о взыскании с ООО «Компаньон» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 018,75 руб.

С истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в связи с отказом в удовлетворении требований к ООО «Компаньон» и отсутствием правовых оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», ООО «Компаньон» о признании недействительным положения Правил страхования, взыскании страховой выплаты, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 192,14 руб., убытки - 6 432,80 руб., расходы на представителя - 1 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 1 110 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о признании недействительным положения Правил страхования, взыскании страховой выплаты, процентов, убытков, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компаньон» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 018,75 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская