Решение № 2-456/2024 2-456/2024~М-41/2024 М-41/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 2-456/2024

Дело № 2-456/2024

УИД 41RS0002-01-2024-000050-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.М.,

с участием: помощника Елизовского городского прокурора Петуховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными договоров дарения, применении последствия недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Померанцев В.И., действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил:

- признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

- признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

Применить последствия недействительности сделок в виде:

- признания недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1;

- признания недействительным договора дарения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2;

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной проверки по обращению ФИО2 по вопросу законности сделок с недвижимым имуществом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №. Согласно медицинской документации ФИО2 перенес острое нарушение мозгового кровообращения (далее – ОНМК) по геморрагическому типу с глубоким гемипарезом от ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Первично освидетельствован на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ с выявленными умеренными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, признан инвалидом 3 группы, повторно освидетельствован в бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, признан инвалидом 2 группы бессрочно. Помимо указанного тяжело перенесенного ФИО2 инсульта и связанными с ним последствиями, в медицинской документации отражены нарушения функции зрения. На фоне ухудшения состояния здоровья ФИО2 решил завещать вышеуказанное имущество ФИО4, которая проживала и ухаживала за ним. Так, между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации юриста ФИО8 заключены договоры дарения земельного участка и жилого дома, зарегистрированные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Оформлением передачи имущества фактически занимался юрист, стороны только подписывали документы, ФИО5 не понимал, что подписывает именно договоры дарения, он хотел оформить завещание. После подписания документов интересовался судьбой завещания. В 2022 году ФИО2 захотел вернуться на родину в <адрес>, ФИО4 решила вернуть ему все переданное имущество. Договоры дарения в отношении указанного выше имущества заключены между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В связи с передачей имущества от ответчика к ФИО2 по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ, формальным получением дохода ФИО2, Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю) в отношении полученных в 2022 году доходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой ФИО2 направлено требование о предоставлении пояснений и на уплату налога в размере 534 519 руб. Таким образом, передача имущества по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ вопреки воле материального истца, который не имел возможности в момент заключения договоров понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья, свидетельствует о недействительности таких сделок, фактически имущество из владения ФИО2 не выбывало.

Представитель процессуального истца помощник Елизовского городского прокурора Петухова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не участвовал в нем, согласно телефонограмме, представленной помощником Елизовского городского прокурора Петуховой А.В., просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 149). Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 2019 году решил подарить свою дачу ФИО4, которой нравилось заниматься землей. ФИО4 в последующем вернула указанное имущество ему безвозмездно, поскольку уехала на постоянное место жительства в <адрес>. В отношении квартиры хотел оформить завещание, а не договор купли-продажи. Документы составляли юристы, они с ФИО4 их только подписывали. Имеет проблемы с памятью и со зрением.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что получила в дар от истца земельный участок и жилой дом, на котором он расположен. ФИО2 сам договаривался с юристом, юрист приезжал к ним домой с готовыми договорами, которые они подписали. О том, что для оформления завещания необходимо обратиться к нотариусу, им юрист не сказал, видимо желая получить деньги за свои услуги. В последующем в связи с переездом в <адрес> ответчик вернула вышеуказанное имущество ФИО2 по договору дарения, они не знали, что будет начислен налог, юристы, составляющие договоры, их об этом не предупредили. В 2019 году истец ФИО2 работал сторожем в детском саду, получал пенсию на карту, сам оплачивал коммунальные услуги, сам мог вызвать себе такси.

Третье лицо УФНС России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном мнении на иск указало, что по сведениям, представленным в Управление в соответствии с п. 4 с. 85 НК РФ, ФИО2 в 2022 получены в дар объекты недвижимого имущества, сумма полученного дохода составила 4 111 684 руб. 13 коп, сумма налога на доходы физических лиц к уплате за 2022 год по данным налогового органа составила 534 519 руб. Задолженность по требованию об уплате и решению, о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 618 969 руб. 27 коп. Меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 48 НК РФ по указанной выше задолженности – не применялись (том 1, л.д. 187-188).

Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств, мнения по иску не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав помощника прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу названной статьи основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (том. 1, л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключены договоры дарения вышеуказанного земельного участка и жилого дома, которые зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем данного имущества с указанной даты является ФИО4 (том 1, л.д. 8,10, 21-33, 77, 114-121, 122).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка и жилого дома, который зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем данного имущества с указанной даты является ФИО2 (том 1, л.д. 9,11, 21-33, 76, 91, 92-99).

По выявленному факту передачи имущества от ФИО4 к ФИО2 по договорам дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 УФНС России по Камчатскому краю проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности ФИО2 за совершение налогового правонарушения, сумма недоимки по налогу на доходы для физических лиц за 2022 год составила 534 519 руб. (том 1, л.д. 196-206).

По сведениям, предоставленным УФНС России по Камчатскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма отрицательного сальдо ЕНС ФИО2 составляет 618 969 руб. 27 коп. (том 1, л.д. 187 оборот).

Из доводов иска следует, что при заключении договоров дарений истец находился в заблуждении и исходил из неправильных обстоятельств, относящихся к сделке, намерений заключить договоры дарения у истца не имелось, имелось намерение передать указанное имущество по завещанию.

По ходатайству прокурора, для определения свободы волеизъявления ФИО2 была назначена первичная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 на предмет того, позволяло ли состояние здоровья ФИО2 на момент заключения с ФИО4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ осознавать значение и последствие своих действий.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» в отношении ФИО2, на момент заключения договоров дарения земельного участка, жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обнаруживал признаки психического расстройства в форме других органических расстройств личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой или дисфункцией головного мозга, сформированный выраженный психоорганический синдром, сочетанный вариант (амнестический, астенический). На это указывают данные о том, что подэкспертный длительно страдает ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, артериальной гипертонией, сердечной недостаточностью, атеросклерозом, ишемической болезнью сердца, ДД.ММ.ГГГГ перенес острое нарушение мозгового кровообращения, в результате которого развились расстройства когнитивных функций в виде нарушения памяти, внимания, снижения интеллекта, появления трудности самообслуживания, нарушение социально-бытовой адаптации. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство в форме других органических расстройств личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой или дисфункцией головного мозга, сформированный выраженный психоорганический синдром, сочетанный вариант (амнестический, астенический) способствовало формированию неправильного представления об указанных сделках. С учетом психического состояния ФИО2 в период заключения сделок не мог понимать значения своих действий и руководить ими. У ФИО2 выявляется снижение памяти, выраженное ослабление свойств внимание, ослабление интеллектуальных возможностей до уровня пограничной зоны, отмечается подвластность влияния авторитетного для подэкспертного окружения. Интеллектуально-мнестические нарушения с замедлением темпа мышления, ослаблением критических и прогностических способностей, привели к ошибочному восприятию и смысловой оценке ситуации, неадекватному представлению о существе сделок и не позволили ФИО2 спрогнозировать в полном объеме правовые последствия оформления сделок, что позволяет сделать вывод, что ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период оформления сделок, у ФИО2 не выявлено такого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его восприятие и оценку существа сделки и провести к формированию у него заблуждения относительно существа сделки.

Выводы указанного экспертного учреждения у суда сомнений в своей объективности не вызывают, экспертиза составлена и произведена лицами, по роду своей деятельности правоспособными произвести указанную оценку. Сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом имеющейся медицинской документации в отношении подэкспертного, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом ответны на поставленные судом вопросы являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Суд, оценивая заключение экспертизы, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, принимает его заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 в силу своего состояния здоровья заблуждался относительно природы сделок и значения своих действий, не имел намерения передать жилой дом и земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в дар ФИО4, полагая, что им оформлено завещание, а не договор дарения, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО2 на дарение упомянутых объектов недвижимого имущества в момент совершения указанной сделки, о чем также свидетельствует тот факт, что фактически данное имущество им ФИО4 не передавалось и из его владения не выбывало, в связи, с чем договор дарения вышеуказанных объектов недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным, с применением последствий его недействительности в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ в виде признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возврата имущества в собственность ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (паспорт серии № №) и ФИО4 (серия 3009 №).

Признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности:

- ФИО4 на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

- ФИО2 на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.

Судья

М.А. Коваленко