Постановление № 5-57/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 5-57/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магаданского городского суда <адрес> Малая В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саранчи А. А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), положения ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Саранчи А. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

Саранчи А. А. совершил правонарушение в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в подъезде <адрес>, в ходе опроса сотрудниками полиции по факту конфликта с ФИО3 и повреждения ее имущества Саранчи А. А. вел себя агрессивно и вызывающе, хватал сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, за форменное обмундирование, пытался спровоцировать драку, выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Саранчи А. А. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к своей бывшей сожительнице ФИО4 с целью помочь ей протянуть кабель. В ходе общения между ними возник конфликт, <данные изъяты> вытащила его документы, в связи с чем при обращении в полицию он также заявлял о необходимости приезда наряда. После прибытия сотрудников полиции он попросил изъять у <данные изъяты> его документы, т.к. она угрожала их уничтожить, что впоследствии и сделала, однако участковый ФИО5 никак не реагировал на его просьбу, а потребовал, чтобы он вышел из квартиры. Драку он не провоцировал, после того, как сотрудниками полиции была порвана его куртка, он, возможно, выразился нецензурно, однако в целом каких-либо противоправных действий не предпринимал. Кроме того, обращал внимание на то, что участковый ФИО5 объяснил ему, что пока он (Саранчи А. А.) будет приходить по указанному адресу, он будет и впредь привлекаться к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении Саранчи А. А. указал, что с протоколом не согласен.

В ходе судебного заседания исследовались материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом, а именно:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения Саранчи А. А. указанного правонарушения;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты по линии «02» информации от ФИО3 о семейном конфликте;

- копия заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к административной ответственности Саранчи А. А., который ДД.ММ.ГГГГ устроил конфликт в ее квартире и повредил ее имущество;

- объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Саранчи А. А., находясь в ее квартире, в ходе конфликта повредил принадлежащее ей имущество. В ходе опроса сотрудником полиции, прибывшим по ее вызову, находясь в подъезде ее дома на третьем этаже, Саранчи А. А. стал вести себя агрессивно и вызывающе, хватал сотрудника полиции за форменное обмундирование, провоцировал драку, выражался грубой нецензурной бранью. На требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал;

- объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала словестный конфликт на лестничной площадке <адрес>; конфликт был между сожителем соседки <данные изъяты> из <адрес>, который выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал и сотрудником полиции, впоследствии она слышала звуки борьбы, но на площадку не выходила;

- рапорт ОД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах правонарушения;

- рапорт УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах правонарушения;

- протокол о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Саранчи А. А. доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в целях составления протокола об административном правонарушении;

- протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Саранчи А. А. был задержан в административном порядке в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судьи не вызывают.

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно п.1, п.8 ч.1 ст. 13 названного ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Исходя из содержания материалов дела, судья приходит к выводу о том, что должностные лица органов внутренних дел действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

С учетом изложенного, поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства подтверждают факт невыполнения законных требований сотрудников полиции, предъявленных к Саранчи А. А., при исполнении ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности, судья приходит к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем квалифицирует его действия как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы Саранчи А. А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ признаются судьей несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые являются последовательными, непротиворечивыми, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Саранчи А. А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, содержащихся в материалах дела, не имеется; факт того, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Как следует из материалов дела, Саранчи А. А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Магаданского городского суда Саранчи А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Магаданского городского суда Саранчи А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Магаданского городского суда Саранчи А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

Срок, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушения не истек.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Саранчи А. А., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Саранчи А. А., предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судьей признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста, полагая, что применение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не способно обеспечить реализацию задач административной ответственности.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного заседания факт неоднократного в течение непродолжительного периода времени привлечения Саранчи А. А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в целях предотвращения совершения им новых правонарушений, а также достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста на максимальный срок, предусмотренный санкцией названной статьи, а именно: 15 суток.

Обстоятельств, исключающих возможность применения административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Время, в течение которого к Саранчи А. А. была применена мера обеспечения в виде административного задержания, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Саранчи А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья В.Г. Малая