Апелляционное постановление № 22К-287/2021 22К-8864/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 22К-287/2021

Судья Суханова А.М. Дело № 22к-8864/2020 (№ 22к-287/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ц, на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Ц,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников МУ МВД России «Пушкинское».

, выразившиеся в вынесении решения о приобщение материала проверки КУСП № 2077 от 12.03.2019 к материалу проверки КУСП № 33182 от 05.11.2014, отсутствии систематического упреждающего процессуального контроля за проведением проверок сообщений о преступлениях и своевременного принятия соответствующих закону решений до истечения предусмотренного ст. 144 УПК РФ срока разрешения заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года Ц. отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников МУ МВД России «Пушкинское», выразившееся в направлении ему ненадлежащего уведомления о результатах рассмотрения его сообщения, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от 20.07.2018, поскольку в нем отсутствуют данные должностного лица, направляющего уведомление, а также его подпись.

В апелляционной жалобе Ц. выражает несогласие с постановлением суда, считаете его незаконным и необоснованным. В свое обоснование приводит то, что суд немотивированно отказал в принятии жалобы, а выводы суда об отсутствии предмета обжалования необоснованными. Обращает внимание на то, что дополнительных сведений о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении он не получал. Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что обращение Ц. поступило в МУ МВД России «Пушкинское» из ГСУ СК России по Московской области 19 июля 2018 года. Это обращение ранее было зарегистрировано в СЭД МВД России и автоматически направлено в СОДЧ МУ МВД России «Пушкинское», где зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> от 20 июля 2018 года. При регистрации обращения в СОДЧ автоматически было сформировано уведомление Ц, и направлено на указанный в обращении электронный адрес. В связи с несовершенством программы в период с 2016 по 2018 год подписи сотрудников на уведомлениях о регистрации сообщений не отображались.

По обращению Ц. была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем он был своевременно уведомлен.

Данные обстоятельства достоверно были установлены судом и подтверждаются копиями документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к проверке в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, касающейся вопросов формы уведомлений при регистрации сообщений о преступлениях, и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы.

При вынесении постановления судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя Ц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ц, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья