Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-442/2017

№2-442/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием прокурора Вьюнниковой О.А.,

истца ФИО1,

представителя истца Малеванного А.Н.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

11 сентября 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ФИО2 на том основании, что 18 марта 2017 года в кафе «Ты и Я» в г. Суровикино Волгоградской области ФИО2 причинил ему побои, в результате которых у него был выбит зуб, как указано в заключение судебно-медицинского эксперта произошла травматическая экстракция 21 зуба. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В связи с полученными телесными повреждениями истец 17 апреля 2017 года обратился к врачу-стоматологу, который произвел осмотр и установил, что помимо отсутствующего 21 зуба у него имелись сколы медиальных углов ? зубов на 1/3 коронковой части, переходная складка в области 11,21,22 зубов гиперемирована. Ориентировочная стоимость лечения, включающая стоматологические материалы и имплантацию зуба составляет 70 000 рублей. Такие денежные средства у истца отсутствовали, а потому ему 22 апреля 2017 года было проведено временное металлокерамическое протезирование, стоимость которого составила 30 000 рублей. Кроме того им понесены транспортные расходы в размере 1 200 рублей и 930 рублей оплачено за услуги эксперта. Всего понесенные им материальные затраты составили 32 050 рублей.

Истец заявил о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы 32 050 рублей, 70 000 рублей на будущую имплантацию потерянного зуба, 50 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного ему морального вреда, 15 000 рублей за оплату услуг представителя и 4 541 руб. 04 коп. – расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, изложив их вышеуказанным образом, просил суд об их удовлетворении.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования, заявленные ФИО1

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично.

Представитель ответчика в суде пояснила, что ФИО2 не возражает компенсировать истцу 920 рублей, оплаченные эксперту, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части просила в иске ФИО1 отказать, поскольку предъявленные им требования о взыскании 70 000 рублей на будущую имплантацию не могут быть удовлетворены, так как данные расходы истец не понес. Относительно расходов на протезирование, с данными требованиями ответчик не согласен, поскольку в результате его действий у истца был поврежден только один зуб, а протезированию было подвергнуто несколько зубов, необходимость несения транспортных расходов не доказана, требования о взыскании расходов на услуги представителя завышены, от уплаты госпошлины истец был освобожден.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав представленные суду доказательства, выслушав мнение прокурора, просившего удовлетворить заявленные требования частично, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

«Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего» (ст. 1110 ГК РФ).

Как следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 54, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 26 июня 2017 года ФИО2 был признан виновным в том, что 18 марта 2017 года в 1 час 30 минут, зайдя в кафе «Ты и Я», увидел потасовку между посетителями кафе и его знакомыми. У него возник умысел, направленный на причинение физической боли и страданий ранее ему незнакомому ФИО1, который стоял в стороне и в потасовке не принимал участия. Подбежав к ФИО1 ФИО2 из хулиганских побуждений умышленно нанес ему удар кулаком в лицо. В результате умышленных действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде полного травматического вывиха (травматической экстракции) 1-го зуба верхней челюсти слева, ссадины верхней губы, квалифицирующиеся как телесные повреждения не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Указанным приговором за ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного к ФИО2, передав вопрос о размере возмещения причиненного имущественного и морального вреда на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопрос о наличии у истца права требовать с ответчика возмещения причиненного имущественного ущерба и морального ущерба был разрешен судом ранее и постановленный судом вывод обязателен для суда при рассмотрении гражданского иска. Следовательно, предметом настоящего судебного исследования является размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика 70 000 рублей за предполагаемую в будущем имплантацию выбитого ответчиком зуба, приложив справку о предположительной стоимости имплантации.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку на настоящее время истец не понес таких расходов. Как указано в ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Имущественный вред в размере 70 000 рублей в настоящее время истец не понес.

Исходя из этого, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований. При этом суд разъясняет истцу, что в случае проведения имплантации он вправе вторично обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного имущественного ущерба.Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ему имущественный ущерб в размере 32 052 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в суд представлены документы, свидетельствующие о том, что 17 апреля 2017 года он обратился к врачу стоматологу ФИО4, которой было проведено лечение поврежденных зубов. Как следует из выданной врачам выписки им под инфильтрационной анестезией была произведена инструментальная и медикаментозная обработка каналов 11 и 22 зубов, каналы зубов запломбированы. За оказанную услугу истец заплатил 3 000 рублей.

22 апреля 2017 года день врач стоматолог ФИО13 выполнил ФИО1 металлокерамическое протезирование путем установления мостовой конструкции с опорой на ? зубы, за что истец оплатил 27 000 рублей.

Таким образом, истец подтвердил правомерность требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что необходимость лечения и протезирования соседних с удаленным зубом зубов истцом не подтверждена, опровергается материалами уголовного дела № 1-53-53/17, взятого судом на обозрение.

Как следует из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта № 71, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде травматической экстракции 21 зуба, ссадины нижней губы и ссадины верхней губы. При этом эксперт рекомендовал обратиться к врачу-стоматологу.

Врач-стоматолог ООО «Витастом+» осмотрев ФИО1 рекомендовал ему заместительный вариант отсутствующего зуба в виде имплантации, указав ориентировочную стоимость такового в размере 70 000 рублей. Как заявил в суде истец, таких денег у него не было, и ему было осуществлено протезирование путем установления металлокерамической конструкции, что предполагает установление таковой на соседних с отсутствующим зубом зубах, для чего необходима их стоматологическая подготовка, что и было осуществлено.

Истец для оказания ему стоматологических услуг ездил к врачам-стоматологам в г. Волгоград дважды 17 и 22 апреля 2017 года, что подтверждено медицинскими документами. Проездные билеты в Волгоград и обратно представлены истцом. Дата выдачи билетов совпадает с датой посещения истцом врачей, а потому данная часть исковых требований в размере 1 120 рублей является документально подтверждённой, обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения этой части требований, ответчик и его представитель не привели никаких доводов в обоснование своих возражений.

Истец оплатил эксперту 930 рублей, что подтверждено квитанцией. Данную часть исковых требований ответчик признал и суд, принимая во внимание, что понесенные расходы связаны с причинением истецу вреда в результате преступления, приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит причиненный ему материальный ущерб в размере 32 050 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив её в размере 50 000 рублей. Суд установил, что виновными умышленными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, а потому данные требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере денежной компенсации, суд принимает во внимание то, что согласно заключению эксперта, тесные повреждения, причиненные ответчиком, не причинили вреда здоровью истца, в то же время истец испытал физическую боль, нравственные страдания и был вынужден заниматься протезированием выбитого ответчиком зуба Это было связано с продолжением тех нравственных и физических страданий, которые ему были причинены ответчиком. Исходя из этого, суд признает разумным и достаточным определить денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части этих исковых требований надлежит отказать.

Истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплаченной им государственной пошлины в размере 4 541 руб. 04 коп. Эти требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьёй 98 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации за оплату услуг представителя следует определить в размере 10 000 рублей, исходя из требований разумности, небольшой правовой сложности дела и небольших временных затрат на его рассмотрение.

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать возврат государственной пошлины, оплаченной им при обращении в суд с исковым заявлением пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1 461 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части этих требований надлежит отказать.

Довод представителя ответчика о том, что данный иск не облагался государственной пошлиной, является правомерным. Однако льготу, связанную с освобождением от уплаты государственной пошлины, имеет только истец, при обращении в суд с иском, вытекающим из уголовного дела. Такая льгота не предоставлена ответчику, который обязан оплатить государственную пошлину либо в доход государства, либо в возврат истцу, её оплатившему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в размере 11 461 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 32 050 рублей в счет возмещения имущественного вреда, 10 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, 11 461 рубль 50 копеек – компенсация судебных издержек, а всего 53 511 (пятьдесят три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 70 000 рублей для имплантации зуба, 40 000 рублей – компенсацию морального вреда, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, - 3 079 рублей 54 копейки - возврат оплаченной госпошлины.

Решение в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Е.А. Дубойская

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.