Решение № 2-1190/2018 2-1190/2018 ~ М-856/2018 М-856/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1190/2018

Дело № 2-1190/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 05 июня 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багирова Самир Ю. О. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> между ФИО2 и публичным акционерным обществом «ВТБ» (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор <№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 341772 рубля под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании неосновательного обогащения с Банк ВТБ (ПАО) размере 14354 рубля 40 копеек, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО «СК «ВТБ Страхование») в размере 57417 рублей 60 копеек, солидарно с Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Указав в обоснование заявленных требований, что в день заключения кредитного договора он был подключен к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «ВТБ 24». За участие в программе страхования с истца была удержана плата за весь срок страхования в размере 71772 рубля, из которых вознаграждение Банка 14354 рубля и страховая премия страховщику 57417 рублей 60 копеек.

Не имея намерения заключать договор страхования, он незамедлительно <дата>, направил заявление об отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховой премии по договору и вознаграждения банка, которые были получены Банком. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Подключение к Программе страхования носило обязательный, вынужденный для заемщика характер, что следует из буквального толкования условий кредитного договора и заявления на страхование, что противоречит нормам действующего законодательства.

Истец также считает, что действия Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» противоречат Указаниям Центрального Банка РФ от <дата><№>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции от <дата>), согласно которым страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа последнего от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, чего в данном случае ответчиками выполнено не было. В связи с чем, удержанные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, а по закону о защите прав потребителей с них подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени слушания дела. В представленном отзыве представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО3 исковые требования к Банку не признала, пояснив, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита заемщику. Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Согласия на кредит. Общие условия и Индивидуальные условия не содержат условия, обуславливающие получение кредита с подключением к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв».

Оказание услуги по подключению к Программе страхования не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 ФЗ от <дата><№> «О банках и банковской деятельности».

Банк предоставил услугу по подключению к Программе коллективного добровольного страхования заемщику, выразившему желание выступить в качестве застрахованного лица, что не являлось обязательным условием для предоставления кредита.

Указание <№>-У не распространяет свое действие на спорные правоотношения, поскольку данным Указанием установлены требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц, страхование же клиентов Банка осуществляется на основании заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора, где страховщиком выступает страховая компания.

Страховая премия получена Страховой компанией, в связи с чем на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца.

Клиентом уплачивается Банку не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входит компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику и комиссионное вознаграждение Банка. Оплата предусмотрена именно за факт подключения истца к программе страхования. После включения Заемщика в число застрахованных лиц Банк не оказывает иных услуг, комиссия удерживается единовременно. Отказ от услуги заявлен после осуществления всех действий со стороны Банка по подключению к Программе страхования. Истцом получена услуга надлежащего качества. Основания для удовлетворения исковых требований к Банку отсутствуют, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени слушания дела, направил отзыв о несогласии с заявленными требованиями и возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

Согласно отзыву, истец, имея возможность отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования или заключить кредитный договор на иных условиях, или даже в иной кредитной организации этой возможностью не воспользовался. Участие заемщика в договоре страхования является добровольным и не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и его условия. Договор коллективного страхования заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком в пользу третьего лица. Именно Банк, а не истец является страхователем и лицом заключающим договор страхования. Страховая премия была оплачена Страховщику Банком, а не Застрахованным лицом. При этом перечисление страховой премии в страховую организацию ответчиком не оспаривается.

Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У регулирует взаимоотношения по возврату премии только между Страховщиком и Страхователем, истец страхователем не является, следовательно, положения Указания ЦБ РФ к нему применяться не могут.

Так как требования истца к ответчику являются необоснованными, то требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела и ходатайствовавших о его рассмотрении в их отсутствие.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пунктов 2,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пункт 2 указанной выше статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Однако, это не означает, что страхование жизни и здоровья не может являться условием договора, и не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 16 Закона РФ от <дата><№> «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата><№> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное - пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными по делу доказательствами, ФИО2, действуя по своему усмотрению и в своих интересах, добровольно заключил с Банк ВТБ (ПАО) <дата> кредитный договор на потребительские нужды.

Кроме того, <дата> ФИО2 при заключении кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) по его заявлению был включен Банком в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ 24», действующей в рамках Договора коллективного страхования <№> от <дата>, заключенного между ответчиками по делу на срок по <дата>.

За участие в Программе страхования с ФИО2, была удержана плата за весь срок страхования в размере 71772 рубля, из которых 14354 рубля 40 копеек - вознаграждение банка за включение в Программу страхования, и 57417 рублей 60 копеек - страховая премия, подлежащая перечислению в ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно информации ООО СК «ВТБ Страхование» страховая премии в размере 54417 рублей 60 копеек в отношении Застрахованного (ФИО2) оплачена Банком ВТБ 24 (ПАО) своевременно и в полном объеме.

<дата>, то есть в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, ФИО2 отказался от договора добровольного страхования и просил возвратить уплаченные за страхование денежные средства, которые до настоящего времени ему не выплачены.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от <дата><№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата><№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 указанного Закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. При этом под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона <№> понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от <дата>, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. 7 Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от <дата><№>-У (в редакции от <дата>), на которое ссылается истец в исковом заявлении вступило в законную силу с <дата>, следовательно, в момент включения ФИО2 в Программу страхования и последующего его отказа от договора добровольного страхования, не действовало.

Указание Центрального банка Российской Федерации от <дата><№>-У, вступило в законную силу и действовало в момент включения ФИО2 в Программу страхования и последующего его отказа от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению страховщиком.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования, поскольку иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.п. 5.6, 5.7 договора коллективного страхования <№> от <дата>, заключенного между ответчиками по делу, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон.

Анализируя положение вышеуказанных нормативно-правовых актов в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также условиями договора, учитывая, что ФИО2 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченной страховой премии подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положение п. 6 Указания ЦБ РФ, закрепляющее право, а не обязанность страховщика при возврате уплаченной страховой премии страхователю удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, суд полагает возможным взыскать со страховой организации сумму оплаченной страховой премии в полном объеме, то есть в размере 57417 рублей 60 копеек.

Соглашение между ответчиками, предусматривающее возможность осуществления возврата суммы страховой премии по п. 5.7 договора коллективного страхования, суду не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из этого, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО2 о возврате страховой премии не были удовлетворены ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» добровольно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца также суммы штрафа в размере 29208 рублей 80 копеек из расчета: (57417 рублей 60 копеек + 1000 рублей x 50%).

Суд, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанного размера штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 17544 рубля 40 копеек, оплаченных Банк ВТБ (ПАО) в качестве вознаграждения за включение ФИО2 в Программу коллективного страхования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

Какие либо доказательства, того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, о навязывании Банком указанных условий, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Страхование, осуществлялось по желанию заемщика и не являлось условием для получения кредита. Условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Заемщик самостоятельно и добровольно выразил желание подключиться к программе страхования жизни и здоровья, что также подтверждается заявлением на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», подписанного ФИО2

Оказывая услугу по подключению к программе страхования, банк выполнил юридически значимые действия по заключению договора страхования, действуя при этом по поручению заемщика и в его интересах. Истцом получена услуга надлежащего качества, обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, в п. 2 заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», подписанного ФИО2 при заключении кредитного договора, указано, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

В связи с отсутствием со стороны ответчика Банк ВТБ (ПАО) нарушений прав потребителя, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании c данного ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

Не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 3000 рублей, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из представленной истцом нотариальной доверенности, она выдана представителю ФИО4 не в связи с участием в рассматриваемом гражданском деле и представляет представителю истца право на участие в иных судебных заседаниях, не связанных с рассмотрением данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2222 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Багирова Самир Ю. О. к публичному акционерному обществу «ВТБ» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Багирова Самир Ю. О. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Багирова Самир Ю. О. страховую премию в сумме 57417 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 29208 рублей 80 копеек, всего 87626 рублей 40 копеек (восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать шесть рублей сорок копеек).

В остальной части исковые требования Багирова Самир Ю. О. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2222 рубля 53 копейки (две тысячи двести двадцать два рубля пятьдесят три копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.