Решение № 2-5947/2023 2-761/2024 2-761/2024(2-5947/2023;)~М-4691/2023 М-4691/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-5947/2023

дело № 2-761 (2024)

59RS0005-01-2023-005827-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО4 о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что 24.11.2021 осуществила перевод денежных средств в сумме 130 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту ФИО4 Указанные денежные средства принадлежали истцу, были выручены ей от продажи принадлежавшего ей ранее недвижимого имущества. Денежные средства переводились истцом по просьбе ответчика, которому деньги были нужны на остекление балкона в его квартире. По устной договоренности стороны определили, что ответчик вернет истцу деньги по первому требованию. Договор займа между сторонами не заключался. 01.05.2022 истец обратилась к ответчику посредством смс-сообщения с требованием о возврате денежных средств. Ответчик вернул истцу 35 000 рублей. 07.07.2022 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть оставшуюся сумму в размере 95 000 рублей путем перечисления денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. После получения претензии ответчик денежные средства истцу не вернул. Полагая, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2022 по гражданскому делу № 2-3991/2022 ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 денежных средств. С учетом принятого судебного акта, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые были получены ответчиком от истца без каких-либо оснований, установленных законом или сделкой. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2022 по гражданскому делу № 2-3991/2022. О неосновательности своего обогащения ответчик узнал или должен был узнать не позднее даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 22.11.2022, с этой даты с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты предусмотренные п.2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ. Период начисления процентов с 23.11.2022 по 07.11.2023. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 064 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 95 000 рублей по ключевой стайке Банка России за период с 08.11.2023 по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенных ранее возражениях, где указал, что с марта 2021 года до апреля 2022 года стороны проживали одной семьей. Ответчик планировал осуществить остекление своего балкона, для достижения этой цели копил денежные средства, которые хранились в квартире в виде наличных денежных средств. Где хранились деньги истец знала. 24.11.2021 ФИО4 после работы поехал в офис компании ООО «Стеклодом», где между ним и компанией был заключен договор для замера, изготовления и монтажа оконных конструкций для его квартиры. Для того чтобы оплатить услуги по договору, он позвонил истцу, с которой на тот момент проживали одной семьей, и попросил перевести его денежные средства путем зачисления на ее расчетный счет, с последующем переводом на его расчетный счет. Во время совместного проживания у истца не было своих денежных средств, так как она не работала, содержанием и обеспечением ее занимался ответчик. Ответчик денежные средства у истца никогда не занимал, обещаний о возврате денежных средств ей не давал, договоренностей материального характера между истцом и ответчиком также не заключалось. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, настоящий иск является несогласием с решением по гражданскому делу № 2-3991/2022.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке по счету дебетовой карты MIR ****3077 № счета № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по зачислению денежных средств в размере 130 000 рублей.

Из представленного ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что банковская карта № оформлена на имя ФИО3.

Согласно выписке по счету № произведены следующие операции: 24 ноября 2021 года зачисление наличных денежных средств в размере 130 000 рублей на карту №, списание с карты на карту в размере 130 000 рублей, получателем платежа значится ФИО4, номер карты №.

Из представленного ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что банковская карта № (счет №) оформлена на имя ФИО4.

06.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, оставленная последним без удовлетворения (л.д. 69-70).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2022, вступившим в законную силу 29.11.2022, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 95 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2401 рубль 02 копейки.

Так, вышеуказанным решением суда от 19.10.2022 по делу № 2-3991/2022 установлено, что надлежащим образом оформленный договор займа между сторонами не заключался. Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 130 000 рублей в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а представленная выписка по счету подтверждает лишь совершение банковской операции по переводу денежных средств со счета плательщика. Представленные истцом в материалы дела доказательства лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании факт перечисления денежных средств, размер задолженности не оспаривали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств ответчику истцом подтвержден документально, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения соответствующих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, тот факт, что стороны проживали совместно правового значения не имеет, принимая во внимание что денежные средства были использованы ФИО4 для остекления балкона в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении

Какие либо допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что воля ФИО3 была направлена на передачу ФИО4 денег в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что денежные средства были потрачены на общие нужды с согласия истца.

Стороны не состояли в зарегистрированном браке, а потому на спорные денежные средства не распространяется режим имущества супругов, данные денежные средства не относятся к совместно нажитому имуществу сторон, в связи с чем истец должна доказать передачу денег ответчику, а ответчик должен представить доказательства, что данные денежные средства были переданы ему в дар, или доказательства того, что они были потрачены с согласия истца.

Истцом представлены доказательства передачи денег ответчику, ответчик же доказательств их возврата истцу, или получения их в дар, расходования по указанию истца, не представил.

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судом не установлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, иного расчета не представлено. Оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика сумм суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты начисленные на сумму 95 000 рублей за период с 23.11.2022 по 07.11.2023 в размере 8 064 рубля 59 копеек, с дальнейшим начислением процентов в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.11.2023 и до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, с ФИО4 в пользу ФИО3 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 262 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 064 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (на дату вынесения решения сумма задолженности 95 000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2023 и до дня фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 262 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-

Мотивированная часть решения изготовлена 06.05.2024.