Решение № 2А-608/2024 2А-608/2024~М-405/2024 М-405/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-608/2024

УИД № 38RS0019-01-2024-000882-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-608/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом отказа от иска в части просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от (дата).

В обоснование административного искового заявления указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата) на основании исполнительного документа судебный приказ № от (дата).

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от (дата) произведен арест следующего имущества: автотранспортное средства Тойота Виста г/н №, принадлежащего заявителю.

(дата) постановлением судебного пристава - исполнителя о назначения оценщика в исполнительном производстве №-ИП для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы".

Согласно отчету № от (дата) стоимость имущества составила 228000 руб.

Постановлением от (дата) о принятии результатов оценки судебный пристав - исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Заявитель считает вынесенное постановление о принятии результатов оценки от (дата) незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной; отчет об оценке составлен с нарушениями. На основании приведенных доводов считает отчет № от (дата) не соответствующим процессуальным нормам, а стоимость объекта оценки необоснованно заниженной.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях указала, что из материалов дела следует, что на исполнении в Падунском отделении судебных приставов (адрес) ГУФССП по (адрес) находится исполнительное производство №-ИП возбужденное (дата) на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) по делу № от (дата), административный истец ФИО1 является должником. Данное производство входит в состав сводного исполнительного производства с общей суммой взыскания 619524,67 руб. с учетом исполнительского сбора. Остаток взыскания на дату дачи ответа 565069,15 руб. с учетом взыскания исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем (дата) наложен арест на имущество должника: автомобиль TOYOTA VISTA 1999 г.в. г.н №. Постановление о наложении ареста вручено ФИО8 под роспись.

Учитывая, что предварительная оценка арестованного имущества, указанная в акте описи и ареста, превышает 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебный пристав-исполнитель с целью проведения оценки вынес постановление о привлечении специалиста. Для проведения оценки арестованного имущества привлечен ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы.

По результатам проведенной оценки имущества подготовлен отчет № от (дата), рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 228000 (двести двадцать восемь тысяч) руб.

На основании представленного отчета об оценке судебный пристав- исполнитель установил стоимость арестованного имущества в размере 228000 (двести двадцать восемь тысяч) руб., о чем (дата) вынес соответствующее постановление о принятии результатов оценки.

Об обжалуемом постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от (дата) административному истцу стало известно (дата), в свою очередь заявление подано только (дата). Следовательно, заявитель пропустил установленные сроки обжалования бездействия, постановления судебного пристава - исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

Необходимо отметить, что с материалами исполнительного производства представитель должника также ознакомлен, всю документацию выносимую в рамках исполнительных производств должник получает через портал Гсуслуг в том числе и по аресту автотранспортного средства.

Требование должника о незаконности вынесения постановление о принятии результатов оценки от (дата) не подлежит удовлетворению. В данном случае отчет об определении рыночной стоимости № от (дата) выполнен в соответствии в соответствии с Федеральным законом № 135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, Стандартами и правилами оценочной деятельности.

Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно специалисту-оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Таким образом, полагает, что отчет № от (дата) не противоречит установленным требованиям.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель административного ответчика ГУФССП России по (адрес) не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц ООО «Региональный северный оператор», ООО «УК Пурсей», МП «ДГИ» МО (адрес), ООО «ПКК», ПАО Сбербанк, ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Байкальская энергетическая компания», ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», заинтересованное лицо - эксперт ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО9 в судебное заедание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, возражения на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из сводного исполнительного производства №-СД следует, что в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей ООО «Региональный северный оператор», ООО «УК Пурсей», МП «ДГИ» МО (адрес), ООО «ПКК», ПАО Сбербанк, ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Байкальская энергетическая компания».

(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Согласно акту описи и ареста автотранспортного средства от (дата), описи и аресту подвергнуто транспортное средство - Тойота-Виста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее должнику ФИО1

(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 было вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества: Тойота-Виста, государственный регистрационный знак <***>, - ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы»

(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 приняты результаты оценки транспортного средства - Тойота-Виста, государственный регистрационный знак <***>, на основании произведенного отчета эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № от (дата) в сумме 228000 руб., который получен Падунским ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) (дата), что следует из штампа входящей корреспонденции.

Копии указанного постановления и отчета эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № от (дата) получены должником ФИО1 (дата), о чем имеется собственноручная подпись должника на постановлении.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО1 административное исковое заявление подано в суд (дата), что следует из штампа на почтовом конверте, при этом копию обжалуемого постановления ФИО1 получила (дата).

В заявлении административный истец ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящим административным иском.

Так, в материалы дела ФИО1 предоставлена копия выписного эпикриза ОГБУЗ «Братская городская больница №», согласно которому ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с (дата) по (дата).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным иском, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 пропущен по уважительным причинам, который подлежит восстановлению.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, отчет эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № от (дата) принят судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 только (дата), тогда как отчет составлен экспертом (дата) и поступил в Падунское ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) (дата), то есть по прошествии более одного месяца со дня получения отчета оценщика, чем нарушены требования п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В связи с несогласием произведенной экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № от (дата) оценкой имущества должника ФИО1, определением суда от (дата) по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

Согласно экспертному заключению №-СР от (дата) рыночная стоимость транспортного средства Тойота-Виста, государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования как наиболее вероятная величина, составляет 444000 руб.

Таким образом, проанализировав заключение эксперта ФИО №-СР от (дата), у суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной судебной оценочной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области оценки. Экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в том числе, представленное в суд заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, указанное заключение, в установленном законодательством порядке сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 от (дата) о принятии результатов оценки надлежит признать незаконным.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абз. 7, 8 п. 50 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Следовательно, необходимо обязать судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 вынести постановление, установив стоимость имущества должника ФИО1, а именно автомобиля Тойота-Виста, государственный регистрационный знак <***>, в размере 444000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании постановления незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД от (дата) о принятии результатов оценки автомобиля Тойота-Виста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего должнику ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО2 вынести по сводному исполнительному производству №-СД постановление о принятии результатов оценки, с указанием рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 – автомобиля Тойота-Виста, государственный регистрационный знак №, в размере 444000 (четыреста сорок четыре тысячи) рублей (на основании заключения эксперта ФИО №-СР от (дата)).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2024г.

Судья А.В. Зелева