Решение № 2-687/2017 2-687/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-687/2017

Дело №2-687/17


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 27 апреля 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации,

установил:

ФИО2, действуя через своего представителя, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 01 июня 2006 г. с ФИО3 в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 172 000 руб. Однако до настоящего времени указанная денежная сумма истцу не выплачена.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 548 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, а также взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела сторона истца дополнила исковые требования, также просила взыскать с ответчика индексацию ранее присужденной истцу денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно данным, полученным судом отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 зарегистрирован по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д. ). По указанному адресу судом трижды направлялись судебные извещения. Однако почтовые отправления были возвращены с отметкой «За истечением срока хранения» (л.д. ).

Указанные обстоятельства судом расцениваются как фактический отказ адресата от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик ФИО3 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 27 апреля 2017 г. с 15 час. 00 мин.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Читы от 01 июня 2006 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 72 000 руб., в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. (л.д. ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 25 сентября 2006 г. указанный приговор изменен размер компенсации морального вреда снижен до 100 000 руб. (л.д. ).

Из сообщения Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю от 03 марта 2017 г. остаток долга по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств составляет 172 000 руб. (л.д. ).

В соответствии с редакций ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции нормы, действующей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из приведенного выше приговора, денежные средства взысканы в пользу истца с ответчика вследствие причинения вреда здоровью истца. Таким образом, денежные средства взысканы не в рамках денежных обязательств, сложившихся между сторонами по делу до вынесения приговора. При таких обстоятельствах, суд полагает, что к обязательствам по выплате денежных средств, основанных на приведенном приговоре, не применимы положения ст. 395 ГК РФ.

В то же время суд находит обоснованными требованиями ФИО2 об индексации взысканных судом денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Общеизвестно, что под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен, целью которой является поддержание покупательской способности денежных доходов и сбережений граждан.

Приговор о взыскании с ФИО3 денежной суммы в пользу ФИО2 вступил в законную силу 25 сентября 2006 г. в день вынесения судебной коллегией по уголовным делам Читинского областного суда кассационного определения.

В обоснование заявления ФИО2 представлен расчет индексации суммы задолженности составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому сумма индексации составит 266 359 руб. 20 коп. (л.д. ).

Суд полагает возможным согласиться с данным расчетом и взыскать индексацию в указанном размере.

Также ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимости расчета денежной индексации в размере 500 руб. суммы оплаченной госпошлины в размере 4151 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15 ноября 2016 г., заключенный истцом с ФИО1, предметом которого является консультирование и представление интересов в суде, стоимость услуг определена в 10 000 руб. (л.д. ).

Согласно расписке ФИО1 получил от ФИО2 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг 10 000 руб.

Согласно квитанции ООО «<данные изъяты>» ФИО2 за составление расчета денежной компенсации оплачено 500 руб.

Суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет индексации денежной суммы, присужденной по приговору Центрального районного суда города Читы от 01 июня 2006 г. в размере 266 359 руб. 20 коп. в счет судебных расходов 14 651 руб., а всего взыскать 281 010 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер