Решение № 2-2685/2018 2-2685/2018 ~ М-978/2018 М-978/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2685/2018

Дело № 2-2685/2018 26 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой КК.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района», ФИО2 евне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №1 от 7 ноября 2017 года.

В обоснование требований указал, что на праве собственности ему принадлежит жилое помещение в названном многоквартирном жилом доме.

Ссылается, что ему стало известно о проведённом общем собрании по вопросу избрания иного юридического лица для управления многоквартирным домом. Вместе с тем, истец полагал, что общее собрание не имело кворума, проведено с существенным нарушением по порядку уведомления собственников, в итоговых документах не имеется никаких сведений о том, кто из собственников принял участие в общем собрании, сами итоговые документы составлены с нарушениями требований к их форме и содержанию.

Ответчик ФИО2, явившаяся в судебное заседание, возражала против требований иска.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» - ФИО3, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, возражал против требований иска.

Истец, третье лицо – ООО УК «Жилкомсервис» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц.

Выслушав объяснения явившихся в заседание лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, его очная форма прошла 23 октября 2017 года, заочная форма с 23 октября 2017 года по 5 ноября 2017 года.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 10 636,86 кв.м., что составляет 63,94% от общего числа площадей помещений (л.д.41-42 том 1). Из протокола, представленного истцом, следует, что инициатором общего собрания выступала ФИО2 Приняты решения об избрании председателя – ФИО2 (вопрос 1.), секретаря – Лебедева В.В. (вопрос 1.).

Кроме этого приняты решения: расторгнуть договор управления с ООО УК «Жилкомсервис» (вопрос 2); в качестве управляющей организации избрано ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» (вопрос 3); утверждены условия договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей организацией (вопрос 4); утверждён размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (вопрос 5); определены полномочия Совета многоквартирного жилого дома (вопрос 6), Совет многоквартирного дома наделён полномочие о принятии решения по текущему решению (вопрос 7), председатель Совета наделён полномочием подписать договор (вопрос 8), решены вопросы о месте хранения документов по собранию и порядке уведомления о проведении собраний (вопросы 9 и 10).

Пунктом 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Законодательством предусмотрен закрытый перечень тех оснований, по которым решение общего собрания может быть оспорено в суде.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцу надлежало представить доказательства допущенных ответчиком таких нарушений, с которыми закон связывает возможность отмены решения общего собрания.

При этом ответчику суд предлагал представить в адрес суда все документы подтверждающие проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе: письменные уведомления всем собственникам с доказательством направления, все письменные решения собственников с подписями, протокол подсчета голосов, документы счетной комиссии (если таковая имелась), список лиц, принявших участие в голосовании, копии доверенностей, если голосование осуществлялось представителями собственников, иные документы.

Проверив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств в обоснование позиции истца.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В рамках настоящего дела суд приходит к выводу о том, что установленная презумпция добросовестности стороны ответчика не преодолена стороной истца.

Так ответчиком представил доказательства как уведомления существенного числа собственников о предстоящем общем собрании лично под подпись (л.д.131-142 том 2), также представлен реестр собственников принимавших участие в очной форме общего собрания (143-147 том 2), представлены решения собственников заочной формы (л.д.56-250 том 1, 1-123 том 2).

При этом не опровергнут истцом довод ответчиков о том, что проголосовали и представили решения общего собрания именно собственники помещений.

В таких обстоятельствах, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что в общем собрании имелся кворум(63,94% от числа собственников), а поскольку на наличие иных нарушений истец не ссылался, то оснований для признания общего собрания недействительным – нет.

С учетом неиспользования истцом своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений, суд полагает возможным в силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять объяснения ответчиков, согласно которым общее собрание проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района», ФИО2 евне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, оформленных протоколом №1 от 7 ноября 2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2018 года.