Решение № 12-13/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 8 февраля 2018 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мечетлинскому району ФИО3 от 09.01.2018 г., по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мечетлинскому району ФИО3 от 09.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, указав, что указанным постановлением привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 в виде штрафа 2500 руб. за то, что не уступил дорогу пешеходу, переходящемуся проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения. Считает постановление незаконным, в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем выразилось правонарушение, отсутствует состав правонарушения, постановление вынесено без его участия, отсутствуют подписи и запись об отказе от подписи, на видеозаписи, приложенной к материалам, отсутствует автомобиль, указанный в протоколе и в постановлении по делу. Копию постановления от 09.01.2018 г. заявитель получил 19.01.2018 г. простым письмом, считает, что данное постановление вступило в законную силу с этой даты. Просит восстановить срок обжалования постановления от 09.01.2018 г. №, отменить указанное постановление и прекратить производство по делу вследствие ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела определением судьи оставлено без удовлетворения.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мечетлинскому району ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем Рено госномер №, не выполнил требования ПДДРФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, то есть нарушил п. 14.1 ПДД РФ. При оформлении процессуальных документов инспектором ФИО4 ФИО2 был не согласен с правонарушением, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. О дате и времени рассмотрения дела ФИО2 был извещен надлежаще, имеется запись в протоколе об административной правонарушении, что рассмотрение дела состоится 18.12.2017 г. в 10.00, ФИО2 с протоколом был ознакомлен и получил копию на руки сразу после его составления, под роспись. На рассмотрение дела 18.12.2017 г. не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 09.01.2018 г., о чем ФИО2 был извещен посредством телефонограммы. Дело рассмотрено 09.01.2018г. в отсутствие правонарушителя. 09.01.2018г. в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. Данное постановление было направлено ФИО2 вместе с уведомлением и квитанцией для оплаты штрафа по почте. Видеозаписи с места совершения правонарушений хранятся месяц, после чего уничтожаются, таким образом, предоставить на обозрение видеозапись с места совершения правонарушения от 16.12.2017 г. не представляется возможным.

Исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены постановления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортом сотрудника ГИБДД, непосредственно обнаружившего совершение правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В возникшей дорожной ситуации ФИО2 в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 14.1 ПДД РФ не должен был продолжать движение, пока находящийся в непосредственной близости от его автомобиля пешеход не перешел дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку пешеход уже находился на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он с учетом положений пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не создавал помех для пешехода и тем самым не нарушил указанные пункт Правил, основаны на ошибочном толковании нормы права.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

ФИО2 обязан был остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Наказание ФИО2 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, изложенные им в жалобе о том, что он лишь формально не исполнил требования пункта 14.1 ПДД, но не совершал административного правонарушения, т.к. следуя в автомобиле по одной полосе проезжей части дороги, не вынуждал пешехода изменить скорость или направление своего движения, поскольку пересек пешеходный переход до того, как пешеход дошел до полосы его движения, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права и не свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

Довод жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом: в протоколе указана дата и время рассмотрения дела. С исправлениями в протоколе ФИО2 был ознакомлен, заверен подписью ФИО2, копия протокола ему была вручена, о чем свидетельствуют его подписи.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона № который зафиксирован в протоколе и удостоверен подписью заявителя. Зная о рассмотрении административного дела, ФИО2 должен был проявить должную заинтересованность, однако своим правом на участие в деле ФИО2 воспользовался по своему усмотрению.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела 09 января 2018 года извещался телефонограммой, согласно которой ФИО2 принял телефонограмму лично.

При указанных обстоятельствах ФИО2 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Дело рассмотрено инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мечетлинскому району 09 января 2018 года в отсутствие правонарушителя правомерно, поскольку ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что заявителю было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, с материалами которого он был ознакомлен, о дате и месте рассмотрения дела он был извещен, то принятое инспектором решение о рассмотрении 09 января 2018 года дела в отсутствие ФИО2 является обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не имеется.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы, суд приходит к выводу, что указанный срок не пропущен, так как он получил копию обжалуемого постановления 19 января 2018 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте, а жалоба в суд подана им ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление по делу соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому при таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мечетлинскому району ФИО3 от 09.01.2018 г. о назначении административного наказания в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья: подпись ФИО1

.
.