Решение № 2-28/2019 2-424/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе судьи Морозовой Л.М.,

при секретаре Скрыльниковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28\2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 833 968 рублей, возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 29 870 рублей. Требования мотивирует тем, что между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность, что ответчик поможет оформить в собственность земельные участки для юридического лица ООО «Фортуна Плюс», владельцем которого является ФИО2 В качестве аванса истец передал ответчику 3 500 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО3 После передачи денег ФИО3 никаких услуг не оказал, возможности и полномочий не имел, отказывается вернуть принятые без оснований денежные средства, в связи с чем истец обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на гражданско-правовые отношения.

Представитель истца ФИО1 требования иска поддержал полностью, пояснил, что поддерживает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 833 968 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поддержал уточнение иска о взыскании процентов за неосновательное обогащение за последующий период.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требовании не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как неосновательное обогащение не имело место, благодаря действиям ответчика получены разрешения на строительство подконтрольных истцу обществу «Фортуна плюс» объектов. После строительства объектов и внесения оставшейся суммы ФИО3 должен был приступить к этапу оформления земель в собственность истца.

Суд, выслушав явившихся, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 фактически сложились правоотношения по договору поручения, так из текста представленной суду расписки следует «ФИО3 получил денежные средства в размере 3 500 000 рублей предоплаты за оформление земельных участков в собственность ФИО2», дата написания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из текста указанной расписки и объяснений сторон следует, что ФИО3 должен был осуществить оформление земельных участков в собственность ФИО2, адреса земельных участков не указаны. Для исполнения указанного поручения истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами, подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СК по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>. Ответчиком суду не заявлено о расходах на выполнение указанного поручение, не представлено доказательств произведения расходов для выполнения указанного поручения истца. Несмотря на то, что срок исполнения поручения сторонами не установлен, учитывая длительный период, прошедший с момента передачи денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска и дату рассмотрения дела судом, который является разумным сроком для осуществления ответчиком действий в интересах истца с целью выполнения поручения, суд полагает, что ответчик ФИО3 не предпринял мер к выполнению данного истцом поручения, не исполнил данное ему поручение, в связи с чем суд полагает удовлетворить заявленное требования о взыскании с ответчика денежной суммы 3 500 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что благодаря действиям ответчика получены разрешения на строительство подконтрольных истцу обществу «Фортуна плюс» объектов не подтверждены документальными доказательствами, опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СК по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, отказным материалом, из которого следует, что в ходе проверки опрошенный сотрудник Департамента градостроительства - администрации <адрес> Д.С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в департамент - градостроительства поступала проектная документация от имени ООО «Фортуна плюс», «Фортуна Арго» и «Фортуна Партнеры» о выдаче разрешения на строительство. Заявления о получении разрешения на строительство поступали от доверенного лица У.Р.Г. по доверенности без номера от 01.09.2015г, выданной от имени ФИО2 В ходе проверки получены ответы Департамента градостроительства Администрации <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна плюс» было выдано разрешение № на строительство объекта «Автозаправочная станция и инженерное обеспечение по адресу: <адрес>», земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:68; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна - Агро» было выдано разрешение № на строительство объекта «Здание автоцентра (магазин автозапчастей и техобслуживание) с инженерным обеспечением» по адресу: <адрес> «г», земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700218:65; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна и Партнеры» было подготовлено письмо «Об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Отдельно стоящее здание развлекательного комплекса с инженерным обеспечением» по адресу: <адрес>, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 172, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700159:32, при этом ООО «Фортуна и Партнеры» неоднократно обращалось в департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта.

В ходе доследственой проверки установлено, что Л.Д.А. мошеннических действий путем обмана или злоупотребления доверием в отношении ФИО2 не совершал. В действиях Л.Д.А. отсутствует обман, поскольку Л.Д.А. не сообщал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, также из его поведения не следует об умолчании истинных фактов или введении в заблуждение. Также в действиях Л.Д.А. отсутствует злоупотребление доверием, поскольку после принятия на себя обязательств, он предпринял все необходимые действия для достижения обещанного им ФИО2 результата. В частности Л.Д.А. получил разрешения на строительство № от 07.04,2016 ООО «Фортуна плюс» на строительство объекта «Автозаправочная станция и инженерное обеспечение по адресу: <адрес>», земельный участок с кадастровым номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна - Агро» на строительство объекта «Здание автоцентра (магазин автозапчастей и техобслуживание) с инженерным обеспечением» по адресу: <адрес> «г», земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700218:65; Таким образом, устную договоренность между Л.Д.А. и ФИО2 можно рассматривать как гражданско-правовой договор - договор возмездного оказания услуг заключенный с момента достижения соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ), соответственно, все разногласия должны разрешаться сторонами в гражданско-правовом порядке, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отношении Лычковского отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании также следует, что действия по получению разрешений на строительство на указанные земельные участки предприняты самим истцом, истцом понесены расходы на оформление необходимой документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт состоявшегося оформления земельных участков в собственность истца, доказательств совершения каких-либо действий ответчиком в пользу истца с целью исполнения поручение, факта исполнения поручения, либо возврата денег истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду также не представлено, из чего следует, что обязательства по договору поручения ФИО3 не исполнены.

Не представлены суду ответчиком доказательства поэтапного выполнения поручения, как на это ссылается представитель ответчика.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства личного исполнения поручения, как не представлены доказательства обоснованности сумм, заявленных как вознаграждение, при том, что результат поручения достигнут не был.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не могут быть применены нормы материального права о неосновательном обогащении, должны быть применены нормы материального закона, регулирующие договор поручения. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает неприменимыми положения ст. 1102-1106, 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок исполнения поручения сторонами не оговорен, ответственность за неисполнение поручения не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суду документально подтверждено, что истец понес расходы при оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 29 870 рублей, иск удовлетворен на 80%, в связи с чем возврату в пользу истца подлежат 29 870х80%= 23 896 рублей.

Руководствуясь ст. 192-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей и возврат государственной пошлины 23 896 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: