Решение № 2-649/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-649/2019

Дело № 2-649/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к ФИО1 о взыскании суммы суброгации, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Российский Союз Автостраховщиков, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2017г. истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании в его пользу в порядке суброгации сумму страхового ущерба в размере 225802,19 руб. и государственной пошлины в размере 2943 рубля.

Иск мотивирован тем, что 18 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак Р4721ХС190, владельцем которого является ФИО2 и автомобиля марки БАЗА079 23 государственный регистрационный знак АК4155АА, под управлением ответчика ФИО1 Согласно материалам, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Зафира была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ОР101288594, а ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Северная казна». В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Опель Зафира, были причинены механические повреждения. СПАО «Ингострах» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 225802,19 руб., однако вследствие отзыва у ООО СК «Северная казна» лицензии и исчерпания лимита страховой суммы РСА, не имело возможности возместить ушерб причинённый ФИО1

В соответствии с законодательством РФ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

1 июля 2019 года ранее вынесенное заочное решение суда от 12 апреля 2018 года, отменено. Определение направлено истцу, который уточнять исковые требования не пожелал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассматривать дело в их отсутствие. Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, известить его не представилось возможным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 пояснил, что он виновным в ДТП не признан, иск заявлен не к нему.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из доказательств предоставленных истцом, а именно, справки о ДТП от 18.08.2015г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут на 29км+200м на автодороге Симферополь-Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак Р4721ХС190, под управлением и владельцем которого являлся ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована истцом по полису ОСАГО ССС 0703782013 и автомобиля марки БАЗА079 23 государственный регистрационный знак АК4155АА, под управлением ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Северная казна» по полису ОСАГО ССС 0696398559.

Кроме указанных автомобилей, участниками ДТП были ФИО5 который управлял автомобилем Хундай ИХ35 госзнак А284АС82, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0335390442 и ФИО6 который управлял автомобилем Хонда Цивик госзнак АИ7872, гражданская ответственность которого была застрахована в МТСБУ по полису ОСАГО ИА011 1120958.

Согласно указанной справки о ДТП виновным является ФИО3

18 августа 2015 года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

23 августа 2015 года водитель автомобиля Опель Зафира - ФИО2 известил истца о ДТП, а позднее обратился за выплатой по полису ОСАГО.

Согласно платежного поручения № от 03.11.2015г. за ремонт автомобиля Опель Зафира, истец осуществил выплату в размере 274399,49 руб., которую признал убытком.

17 марта 2016 года РСА известило истца о том, что по договору ОСАГО ССС 0696398559, иным потерпевшим – ФИО8 и ФИО9 в порядке суброгации осуществлена выплата в порядке суброгации с исчерпанием лимита по договору ОСАГО.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом виновником в ДТП является ФИО3 или ФИО3

Однако истец, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1, который не имеет отношения к делу обратился к нему с иском о взыскании в порядке суброгации спорной денежной суммы.

Суд рассматривает иск к заявленному ответчику, которым является ФИО1

Иными материалами дела никоим образом не подтверждается вина ФИО1 в совершении ДТП.

Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств вины ФИО1 в совершении ДТП, поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.41, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к ФИО1 о взыскании суммы суброгации в размере 225802,19 руб. и госпошлины в размере 5458,03 руб., оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 27.07.2019г.

Председательствующий И.А. Дегтярев