Решение № 12-165/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-165/2017

Дело № 12-165/2017


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 08 сентября 2017г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1 (<...>),

при секретаре Баймаковой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, так как обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку наркотические средства он не употреблял. Предварительные исследования, проведенные анализатором T@D IK 200609 №1322 серия биосенсора 151204 показали отрицательный результат, поэтому считает, что результаты освидетельствования не должны были быть взяты судом как доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, а именно: не допрошены понятые, специалист-нарколог, не запрошены методические рекомендации проведения наркологического исследования и лицензия на проведение исследования применяемым при его освидетельствовании прибора. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, несмотря на то, что он ненадлежащим образом был извещен о времени и месте его составления. 19.03.2017 года был выходным днем в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в связи с чем в указанное время он не мог участвовать в процессуальных действиях из-за отсутствия самого инспектора на рабочем месте.

В дополнении к жалобе ФИО2 указывает, что он незаконно остановлен инспектором ДПС, нарушившим пункт 13.7 «Наставления по работе дорожно-патрульной службы» от 20.04.1999 года, и пункт 2 приказа МВД от 01.06.1998 года №329 «О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектор не должен был указывать признак – бледность кожных покровов, поскольку бледность кожных покровов является изменением вегетососудистых реакций, что не является клиническим признаком опьянения. Его сообщение о том, что у него гипертония, врач и инспектор не приняли во внимание. От освидетельствования он не отказывался. Считает, что инспектор незаконно направил его на медицинское освидетельствование, так как не было достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Указывает, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не участвовали, инспектор их остановил до составления указанных протоколов и попросил расписаться в пустых бланках. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие 19.03.2017 года в 18 час. 01 мин., извещение, имеющееся в материалах дела не свидетельствует о том, что он был извещен на указанное время, поскольку в нем имеется только указание о необходимости явиться для составления соответствующих административных материалов, а не протокола об административном правонарушении. После окончания прохождения медицинского освидетельствования 13.03.2017 года ему и инспектору врачом выданы справки №61, в которых не были указаны клинические признаки опьянения и не обнаружены запрещенные вещества. После чего инспектор доставил его на место отстранения от управления транспортным средством, отдал документы, он продолжил движение. Таким образом, у инспектора не было оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку разрешил продолжить ему движение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу и дополнения к ней поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что медицинское освидетельствование он проходил в г.Дзержинске Нижегородской области. В кабинете присутствовали он, врач и медсестра. Инспектор ГАИ находился в коридоре. Врач с помощью прибора алкотестора провел его освидетельствование на состояние опьянения: он выдохнул в прибор, затем был распечатан бумажный чек, состояние опьянения установлено не было, прибор показал «0». После этого ему предложили пройти освидетельствование путем сдачи мочи. Медсестра дала ему стаканчик, он пошел в туалет. Затем он поставил стаканчик в кабинете врача, медсестра опустила в него прибор. Врач осмотрел его язык и руки, показывал таблицы, он называл из них цифры, затем врач посмотрел результаты прибора. Какое значение показал прибор ему не сказали, но выдали справку. Он лично не интересовался какое значение показал прибор. Затем в патрульном автомобиле сотрудник ГАИ оформил извещение о назначении места и времени рассмотрения дела, он в данном извещении собственноручно написал, что «все разъяснено, в заблуждение не введен, поправки 2017 года вижу, не оспариваю». О том, что 19.03.2017 года будет составляться протокол об административном правонарушении, он не знал. Сотрудник ГАИ ему пояснил только, что результаты анализов будут готовы через две недели. Однако документы он получил на электронную почту только в апреле 2017 года после обращения через официальный сайт ГИБДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью третьей статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 устанавливает, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 марта 2017 года в 00 часов 17 минут на 398 км автодороги Москва-Уфа Дзержинский район, водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 073063 от 19.03.2017 года, протоколом 52 ВУ 517238 об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2017 года; протоколом 52 ВМ 349435 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.03.2017 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) №34 от 15.03.2017 года, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения; извещением о назначении места и времени рассмотрения административного материала от 13.03.2017 года; объяснения гр. 5 от 13.03.2017 года, объяснениями гр. 6 от 13.03.2017 года.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных доказательств, у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения: бледные покровы лица, отсутствие реакции зрачков на свет, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, требования должностного лица о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении 52 МБ 073063 от 13.03.2017 года, являлись правомерными и законными.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Из протокола 52 ВМ 349435 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.03.2017 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие на прохождение медицинского освидетельствования подтверждается собственноручно сделанной записью и подписью ФИО2

Данные обстоятельства самим ФИО2 не оспариваются.

Таким образом, каких-либо нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, судом не установлено, в связи с чем доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 об отсутствии оснований для медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушении порядка направления для него, суд находит необоснованными.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что должностное лицо не должно было указывать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование как основание направления признак – бледность кожных покровов, поскольку это является признаком гипертонического заболевания, является несостоятельным по следующим основаниям.

Приложение №2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. №933н, содержит перечень клинических признаков опьянения, в том числе в него входят такие признаки как, изменения вегетативно-сосудистых реакций (гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет.

Согласно пункта 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г.№475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. №933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пункт 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося приложением №1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. №933н (далее по тексту – Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Согласно пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как следует из пункта 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. №933н) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Из справки №61 от 13.03.2017 года, выданной врачом ГБУЗ НО «НОНД» филиал «ДНД», следует, что 13.03.2017 года проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. При этом данных о том, что у последнего при предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные препараты для медицинского применения, вызывающие нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболиты и аналоги указанных средств, веществ и препаратов, не имеется.

Заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ) ФИО2 не выдавалось, подобное заключение отсутствует и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 об отсутствии оснований для второго этапа исследований суд находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 11 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций. Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно пункта 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №34 вынесен 15.03.2017 года в 22 час. 09 мин., то есть в установленные сроки.

Согласно данного акта в отношении ФИО2 проводилось исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с помощью прибора «Lion Alkolmeter мод.SD-400 P №105830D», по результатам которого установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с наличием клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 отобрана проба биологического объекта (моча) и направлена на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого у последнего обнаружено психотропное вещество тетрагидроканнабинол, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681. Результаты химико-токсикологического исследования занесены в акт медицинского освидетельствования, дано заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» Филиал «Дзержинский наркологический диспансер», имеющем соответствующую лицензию на проведение медицинских освидетельствований, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое или иное токсическое), врачом гр. 4 (сертификат А №2018752 о прохождении обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств от 26.04.2013 года, выданного ВПО НГМА Росздрава).

Таким образом, заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта психотропного вещества, что согласуется с требованиями пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

С учетом изложенного, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о нарушении порядка медицинского освидетельствования, суд находит необоснованными, ничем объективно не подтвержденными и опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами, представленных в обоснование вины ФИО2, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, а также объяснений гр. 5 от 13.03.2017 года, объяснений гр. 6 от 13.03.2017 года.

В судебное заседание вызывались для допроса в качестве свидетелей гр. 5, гр. 6, однако в суд дважды не явились, свидетель гр. 5 по неизвестной причине, свидетель гр. 6 согласно полученной телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отдаленностью от г.Саранска. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно объяснений гр. 5, гр. 6 по факту административного правонарушения являются аналогичными тем, что были изложены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

Данные доводы были исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд находит необоснованным, опровергающимся письменными материалами дела.

Как следует из извещения о назначении места и времени рассмотрения административного материала от 13.03.2017 года, ФИО2 был уведомлен о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Кроме того, как следует из объяснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области гр. 7 от 08.09.2017 года, дата составления протокола об административном правонарушении 19.03.2017 года согласовывалась с ФИО2, по его просьбе в связи с занятостью на работе был определен выходной день, в который инспектор ДПС нес службу.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, не может повлечь отмену постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля ФИО2 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, не влияют.

При таких обстоятельствах, выдвинутые ФИО2 доводы, по мнению суда, являются выбранным способом защиты от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно посчитал, событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленными, а также пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, установлена и полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.06.2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья-подпись.