Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-615/2017 М-615/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-613/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Тальменский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 634732,83 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9547 руб. 33 коп., расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.07.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 456904 руб. 76 коп. под 34,9 % годовых сроком на 55 месяцев. В период пользования кредитом, ответчица исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, произвела выплаты в размере 336236 руб. 84 коп.. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.10.2014. По состоянию на 17.08.2017 общая задолженность ответчика перед банком составляет 634732 руб. 83 коп., из них просроченная ссуда 375322 руб. 54 коп., просроченные проценты 120146 руб. 51 коп., проценты по просроченной ссуде 30038 руб.17 коп., неустойка по ссудному договору 92060 руб. 52 коп., неустойка на просроченную ссуду 17165 руб. 09 коп.. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поступивших в суд письменных возражениях представитель ответчика, действующий на основании доверенности, указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, просил уменьшить размер неустойки по ссудному договору до 3000 руб., а размер неустойки на просроченную ссуду до 1000 руб..

На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 14 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов (ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 807, ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела, ФИО1 21.07.2014 в ООО ИКБ«Совкомбанк» подано заявление о предоставлении потребительского кредита на сумму 456904 руб.76 коп. под 34,90 % годовых, на срок 60 месяцев, с внесением ежемесячного платежа в размере 16186 руб. 45 коп..

В этот же день ФИО1 и представителем Банка подписан договор потребительского кредита № о предоставлении кредита на указанных выше условиях.

Факт исполнения Банком принятых на себя обязательств подтверждается совершением действия по зачислению на счета заемщика 21.07.2014суммы кредита, о чем свидетельствует выписка по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, состоящий из заявления-оферты, договора о потребительском кредитовании, Условий кредитования, графика платежей, где все существенные условия договора были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями.

По условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 16186 руб. 45 коп. (последний платеж не позднее 22.07.2019 в размере 19151 руб. 90 коп.) в соответствии с графиком платежей, копия которого ею получена, о чем свидетельствует ее подпись в документах.

Согласно выписке по счету ФИО1 допускалась просрочка ежемесячных платежей, внесение ежемесячных платежей в меньшем размере, чем определено условиями кредитного договора, с августа 2016 года обязательство не исполнялось.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 17.08.2017. Проверив указанный расчет, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 634732 руб. 83 коп., из них просроченная ссуда 375322 руб. 54 коп., просроченные проценты 120146 руб. 51 коп., проценты по просроченной ссуде 30038 руб.17 коп., неустойка по ссудному договору 92060 руб. 52 коп., неустойка на просроченную ссуду 17165 руб. 09 коп., суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, внесенным ответчиком платежам по договору, требованиям п. 5 ст. 20 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего правоотношения возникшие с 01.07.2014 (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ).

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила возражений по расчету либо иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам и в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк»

С учетом изложенного, суд признает обоснованными, доказанными, и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредиту.

Вместе с тем, требования Банка по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита № от 21.07.2014 за нарушение срока возврата кредита (части кредита) заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

При этом, термин «остаток задолженности» либо «задолженность», содержащийся в приведенном п. 12 договора потребительского кредита, специально не истолкован в заявлении-оферте, договоре о потребительском кредитовании, Условий кредитования, т.е. в заключенном сторонами кредитном договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставляя содержащиеся в п. 12 потребительского кредита № от 21.07.2014 слова и выражения с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что термин «остаток задолженности» означает применительно к содержанию данного пункта договора такую задолженность денежных средств, которую заемщик в соответствии с принятыми на себя обязательствами был должен внести кредитору и не внес в установленные данным кредитным договором сроки.

Кроме того, иное толкование данного условия договора, т.е. при котором допускается начисление неустойки на остаток задолженности по основному долгу, а не на остаток просроченной задолженности, не соответствует установленному п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ предельному размеру неустойки - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, в связи с чем применению не подлежит.

Таким образом, начисление истцом неустойки на сумму основного долга, срок возврата которой на дату ежемесячных платежей, в которые допущено неисполнение обязательства по этому ежемесячному платежу, не наступил, является незаконным и противоречащим условиям договора.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 92060 руб. 52 коп. не подлежит удовлетворению.

Начисление неустойка на просроченную ссуду в размере 17165 руб. 09 коп. не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 71, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.п. 73, 75 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки, размер погашенной задолженности (336236 руб. 84 коп.), сопоставляя размер неустойки (20 % годовых) с размером заявленных истцом к взысканию сумм задолженности, со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц на дату принятия решения, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки на просроченную ссуду несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенными положениям процессуального закона, а также разъяснениям, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание отклонение требований истца о взыскании неустойки по ссудном договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8626 руб. 72 коп. (при цене иска 540507 руб. 22 коп. с вычетом необоснованным требовании и с учетом позиции п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ) и оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности в размере 50 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.07.2014 в размере 540507 руб. 22 коп., из которых просроченная ссуда 375322 руб. 54 коп., просроченные проценты 120146 руб. 51 коп., проценты по просроченной ссуде 30038 руб. 17 коп., неустойка на просроченную ссуду 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8626 руб. 72 коп. и оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности в размере 50 руб., всего взыскать 549183 руб. 94 коп..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гомер О.А.