Решение № 2-2824/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-2824/2025;)~М-1876/2025 М-1876/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2824/2025

Дело №2-97/2026

УИД 33RS0002-01-2025-004066-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО17» о взыскании страхового возмещения в сумме 45 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 91 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения, по день фактического исполнения решения суда; расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в сумме 15 450 руб., почтовых расходов в сумме 1 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 540 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 095 руб. (л.д. ###).

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. представителю ФИО18» отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении данных исковых требований ФИО2 без рассмотрения. (л.д.###).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащий на праве собственности ФИО11

Виновным лицом в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО9, управлявшая транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО9 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО19» по полису ТТТ ###.

Гражданская ответственность потерпевшего лица ФИО11 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 (цедент) и истцом ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ФИО20» заявление, в котором сообщило о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П. Страховая компания по результатам рассмотрения заявления произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 348 000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ###Г### стоимость причиненного материального ущерба составляет 518 800 руб.

Полагает, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, недоплатил страховое возмещение в размере 52 000 руб. (400 000 руб. – 348 000 руб.). При расчете суммы страхового возмещения, страховщиком не учтены следующие обстоятельства.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. ### «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В п. 8 договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что за приобретаемые права кредитора цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения от 02ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО11 и истцом ФИО2, за приобретаемые права цессионарий оплатил цеденту сумму в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в отношении НДФЛ, в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Экономическая выгода – это реальное приращение имущества в результате хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего взысканию страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня из получения по почте, при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении, прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Полагает, что положения ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком выполнены не были.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что страховщик, в отсутствии информации о стоимости уступки права требования (цессии), был не праве рассчитывать сумму налога НДФЛ, так как не имел информации о стоимости приобретаемого права, что влечет за собой невозможность расчета экономической выгоды. Законным правом по запросу дополнительных документов, для расчета размера возмещения, страховщик также не воспользовался.

Так как страховщик должным образом не урегулировал страховой случай, а именно не выдал направление на СТОА из списка размещенном в сети «Интернет» на официальном сайте страховщика и соответствующей Правилам ОСАГО, в соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, кредитор утративший интерес к исполнению обязательства, может требовать от должника возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ФИО21» претензию, к которой приложил Отчета независимого эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ###Г-а/23. В претензионном порядке страховой случай урегулирован не был.

Полагает, что расчет надлежащей суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом положений ст. 41 Налогового кодекса РФ, должен выглядеть следующим образом: размер НДФЛ подлежащий перечислению налоговым агентом в пользу налогового органа с выплаченной в добровольном порядке суммы 400 000 руб. – 350 000 руб. = 50 000 руб. (доход цессионария или налогооблагаемая база) * 0,13% = 6 500 руб.; сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 45 500 руб. (400 000 руб. – 348 000 руб. – 6 500 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение, со всеми необходимыми документами, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П.

ДД.ММ.ГГГГ. Службой финансового уполномоченного отказано в принятии обращения к рассмотрению, ввиду отсутствия квитанции об оплате услуг финансового уполномоченного, о чем в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № ###

С данным отказом истец не согласен, поскольку согласно описи вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Службы финансового уполномоченного был направлен полный комплект документов, в том числе и квитанция об оплате услуг Финансового уполномоченного. На данной описи присутствует оттиск печати почтового отделения, принявшего данное отправление.

Согласно Приложению к приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГг. ### – п, Приложение. Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения является регистрируемым почтовым (РПО), пересылаемое в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 п.4.6 данных Правил, почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения. Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости). За проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата, в соответствии с тарифами, утвержденными филиалами ФГУП «Почта России».

Из представленного в материалы дела акта следует, что вскрытие почтового отправления, в нарушении положений п.113, главы 3 «Доставка и вручение почтовых отправлений и переводов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2000г. ### (ред. от 06.02.2024г.) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», осуществлялось без присутствия сотрудника почтовой службы.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подвергаться никакими другими способами.

Полагает, что законодатель предусмотрел механизм защиты получателя от недобросовестных действий отправителя, поскольку положения к приказу ФГУП «Почта России» устанавливают, что если получатель почтового отправления отказался от вскрытия письма, он не имеет право предъявлять претензии о целостности содержимого, а также о соответствии вложения описи. Так как данный акт был вскрыт и подписан исключительно сотрудниками компании ответчика, полагает, что данное доказательство является недопустимым, а доводы ответчика об отсутствии во вложении оригинала квитанции об оплате услуг финансового уполномоченного. Так как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений, полагает данное обстоятельство является недоказанным со стороны ответчика.

Опись вложения в почтовые отправления, приобщенная к материалам дела, является надлежащим доказательством наличия всех необходимых документов при направлении заявления о страховом случае и иных способов доказывания не требует. Кроме того, истом к материалам данного гражданского дела приобщен платежный документ, подтверждающий внесение платы за рассмотрение обращения в Службу финансового уполномоченного.

Полагает, что в соответствии с п.4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. ###- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45 500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 91 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения, по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в сумме 15 450 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 095 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО23. в полном объеме поддержал исковые требования, просит их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО22» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО24» все обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик утвердил страховой акт на максимальную страховую сумму по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу в сумме 400 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 24, п.2 ст. 9, ст. 226 Налогового кодекса РФ, ответчик является налоговым агентом и обязан удерживать НДФЛ с дохода выгодоприобретателя, и перечислять его в налоговые органы.

Согласно п.7 ст. 226 Налогового кодекса РФ, сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в соответствии со статьей 224 настоящего кодекса и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, перечисляется по месту учета налогового агента в налоговом органе, а также по месту нахождения каждого его обособленного подразделения.

Доход, полученный в виде страховой выплаты не подлежит учету для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц только для потерпевшего либо выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом переуступка права получения данной выплаты по договору цессии согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ образует для цессионария экономическую выгоду, то есть доход, подлежащий налогообложению.

Поскольку истец получил право требования страхового возмещения по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО11 и истцом, ответчик как налоговый агент обложил сумму налогом на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 348 000 руб. была направлена ответчиком на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением ###. Денежная сумма в размере 52 000 руб. в качестве НДФЛ была направлена ответчиком в налоговый орган, что подтверждается платежным поручением ###.

Как указано в письме Департамента налоговой политики Минфина России от ДД.ММ.ГГГГг. ### сумма выплаты, право требования на которую, перешло к другому физическому лицу (например, уступка права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем.

Как указано в письме Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ. № БС-4-11/3713@ «О налогообложении НДФЛ выплаты, полученной физическим лицом, к которому перешли права требования на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании договора цессии (уступки прав требования) положений, предусматривающих уменьшение суммы выплаты, право требования на которую, перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования) на сумму расходов, понесенных физическим лицом на приобретение такого права, главой 23 «Налог на доходы физических лиц» кодексом не предусмотрено.

Полагает, что ответчик правомерно удержал НДФЛ с общей суммы страхового возмещения, без учета понесенных на приобретение права расходов.

Все документы, необходимые для рассмотрения заявления о страховой выплате, истец к заявлению о страховом случае приложил. Правовых оснований для запроса дополнительного соглашения о цене договора уступки у ответчика не имелось.

Полагает, что у истца отсутствует право на уменьшение налогооблагаемой базы за счет суммы расходов на приобретение права.

Поскольку требование о взыскание неустойки, судебных расходов являются производным от основного требования (взыскания страхового возмещения), при отсутствии правовых оснований для удовлетворения основного требования взысканию не подлежат.

Кроме того, сумма в размере 52 000 рублей не является страховым возмещением, а является НДФЛ, уплаченной с размера страхового возмещения.

Сумма в размере 52 000 рублей была перечислена в налоговый орган, ответчик в своем интересе ее не сохраняет, денежными средствами не распоряжается.

Законодательство не содержит норм права о взыскании неустойки в размере 1% в день с перечисленного налога за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить неустойку до разумных пределов, поскольку истец просит взыскать неустойку в восемь раз превышающую размер недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом.

Служба Финансового уполномоченного представила в материалы дела материал по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № ### в отношении ФИО26» о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг финансового уполномоченного, нотариальных расходов.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО11 на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный номер ###.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО9, допустившая нарушения п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и совершившая столкновение с принадлежащим ФИО11 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; решением Ковровского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; решением Ковровского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ### ###).

Гражданская ответственность виновного лица ФИО9 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО27» по договору ОСАГО серия ТТТ ###.

Гражданская ответственность потерпевшего лица ФИО11 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу следует из разъяснений, приведенных в п. п. 67, 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 п. 69 вышеназванного постановления, следует, что отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО11 (цедент) передал ФИО2 (цессионарию) права требования на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, в том числе денежных средств, причитающихся цеденту, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому цедент ФИО11 после подписания договора выписывает цессионарию ФИО2 нотариально- заверенную доверенность установленного образца с правом получения страхового возмещения и присужденного имущества. в том числе денежных средств, а также передает все необходимые документы: нотариально- заверенные копии ПТС/СТС, реквизиты для перечисления денежных средств, заверенные копии административного материала по ДТП, оригинал извещения о ДТП. (л.д. ###).

Из п. 1.2 данного договора следует, что право требования цедента указанной суммы с должника – причинителя вреда (лица ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 соглашения, цессионарий ФИО2 в течении пяти рабочих дней с момента выдачи цедентом ФИО11 доверенности и получения вышеперечисленных документов, обеспечивает доставку заявления о наступлении страхового случая, а также организацию осмотра страховой компанией.

Согласно п.1.2 соглашения, цедент ФИО2 обязан предоставить возможность представителю страховой компании осмотреть поврежденное транспортное средств в течении пяти рабочих дней с момента получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая.

Согласно п.1.3 соглашения, за приобретаемые права кредитора цессионарий ФИО2 оплатил цеденту ФИО11 сумму в размере 350 000 руб.

Согласно п.1.4 соглашения, оплата по договору произведена в полном объеме. Цедент ФИО11 и цессионарий ФИО2 претензий друг к другу не имеют.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО28» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил его урегулировать, оплатить услуги аварийного комиссара, затраты на заверение копий документов, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. ###-П.

Из текста данного заявления следует, что во исполнение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец сообщил страховщику о том, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Одновременно указал, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра страховщику в <...>, указав контактный номер телефона. (л.д.###).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. экспертом- техником Центра Технической экспертизы ФИО6 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер ###. По итогам осмотра экспертом – техником ФИО6 составлен акт осмотра. (л.д###

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному по инициативе ФИО29 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 856 896 руб. 14 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 627 500 руб. (л.д. ###

Из акта о страховом случае по убытку № ТТТ ### от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что размер страхового возмещения определен ФИО31» в сумме 400 000 руб. (л.д. ###

Поскольку истец получил право требования страхового возмещения по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО11 и ФИО2, ответчик как налоговый агент обложил указанную денежную сумму налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 348 000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###). Получение истцом указанной денежной суммы в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Денежная сумма в размере 52 000 руб. в качестве НДФЛ была направлена ответчиком в налоговый орган, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО33» с претензией, в которой просил урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством, произвести доплату страхового возмещения в сумме 50 000 руб., рассчитать и выплатить неустойку на день урегулирования претензии, компенсировать услуги ИП ФИО5 в размере 12 000 руб. (л.д. ###). К данной претензии истец приложил заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом- техником ИП ФИО5, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства на дату события составила – 695 500 руб., стоимость годных остатков – 176 700 руб., стоимость причиненного материального ущерба – 518 800 руб. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО34» направило в адрес истца письмо, в котором указало, что свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме по данному страховому случаю, в связи с чем, отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, выплате неустойки. Указано, что полученная физическим лицом, к которому перешли права требования на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании договора цессии (уступки прав требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. ФИО35», являясь налоговым агентом, было обязано с указанной выплаты исчислить, удержать у истца как налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. (л.д. 79).

Не согласившись с решением страховщика истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ФИО36» доплаты страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в сумме 15 450 руб., нотариальных расходов, приложив к нему следующие документы: копия договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.; копия дополнительного соглашения к договору уступки права требования; копия паспорта заявителя; копия ДКП от ДД.ММ.ГГГГ.; копия ДКП от ДД.ММ.ГГГГ.; копия ПТС; копия приложения; копия постановления; копия заявления о страховом случае с описью и доказательством отправки; копия претензии с отметкой о вручении; копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.; копия отчета НЭ ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ. с копией квитанции; оригинал квитанции об оплате услуг Финансового уполномоченного. (л.д.###

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № У### Финансовый уполномоченный ФИО7 отказала ФИО2 в принятии к рассмотрению указанного обращения, поскольку к нему не был приложен платежный документ, подтверждающий внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц. (л.д. 134).

Истец ФИО2, не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, а также решением ФИО37» обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в соответствии с описью вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Финансового уполномоченного истцом был направлен полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. ###-П, в том числе и оригинал квитанция об оплате услуг Финансового уполномоченного. (л.д. ### На данной описи вложения присутствует оттиск печати почтового отделения Почта России <...>, принявшего данные документы для отправки адресату.

Согласно Приложению к приказу ФГУП «Поста России» от ДД.ММ.ГГГГг. ###-п, Приложение. Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо с объявленной ценностью и описью вложения является регистрируемым почтовым (РПО), пересылаемое в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п.4.6 ч.4 данных Правил, почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения. Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости). За проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата, в соответствии с тарифами, утвержденными филиалом ФГУП «Почта России».

Так же согласно данным правилам, а именно п.5.6 ч.5 установлен порядок действий сотрудника почтового отделения при приеме РПО описью вложения, после заполнения бланков описи вложения работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адресата и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предмета с записями в описи вложения; проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения, сумме объявленной ценности РПО. Сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения; предоставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; вложить в первый экземпляр описи вложения поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой, шириной не менее 5 см, с нанесением наименования филиала, второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией. При приеме отправления ЕМS с описью вложения на сопроводительном бланке «Е 1-в» отправитель в зоне «Описание содержимого» указывает: «согласно описи вложения».

Из постановления Правительства РФ от 26.09.2000г. ### (ред. от 06.02.2004г.) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а именно п.113, главы 3 «Доставка и вручение почтовых отправлений и переводов» следует, что при доставке отправлений с описью вложения, почтовые отправления должны вскрываться почтовым работником при вручении адресату. Если при проверке вложения оно окажется в целости или будет соответствовать описи, то почтовое отправление выдается адресату в установленном порядке, при этом акт не составляется. Если при вскрытии почтового отправления будет обнаружена недостача, замена, полное или частичное повреждение либо порча вложения, то почтовым работником составляется акт, который подписывается руководителем объекта почтовой связи, почтовым работником и адресатом. Один экземпляр акта вместе с вложением почтового отправления передается адресату. Адресат может отказаться от вскрытия почтового отправления, при этом он делает соответствующую отметку на извещении, которая является основанием для отказа в удовлетворении претензии о недостаче, замене, полной или частичной порче вложения. Такой же порядок доставки определяет и глава 24 Приложения к приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГг. ###-п.

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###) следует, что вскрытие отправления осуществлялось без присутствия сотрудника почтовой службы. Положения статьи 60 ГПК РФ устанавливают, что обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими способами. Законодатель предусмотрел механизм защиты получателя от недобросовестных действий отправителя. Так же положения приказа ФГУП «Почта России» устанавливают, что, если получатель почтового отправления отказался от вскрытия письма, он не имеет право предъявлять претензии о целостности содержимого, а также о соответствии вложения описи. Поскольку указанная корреспонденция была вскрыта адресатом и акт подписан исключительно сотрудниками Службы финансового уполномоченного, суд находит данный документ недопустимым доказательством по делу, а доводы стороны ответчика и Службы финансового уполномоченного об отсутствии в комплекте документов платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, несостоятельными. Суд считает, что опись вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###), кассовый чек об оплате почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д###), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 450 руб. (л.д. ### подтверждают надлежащее исполнение истцом требований действующего законодательства при обращении с указанными требованиями в Службу финансового уполномоченного. В связи с чем, в соответствии с п.4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. ###- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с чем, протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении данного искового заявления истца без рассмотрения. (л.д.###).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему, определен в статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «д» п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего истец имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45 500 рублей, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, определена экспертом – техником ИП ФИО5 в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 518 000 руб.

Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом- техником ИП ФИО5, в ходе судебного заседания стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Оснований не доверять выводам эксперта – техника ИП ФИО5 у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом - техником исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В силу изложенного суд, полагает возможным принять данное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, из материалов дела следует, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № ТТТ ### (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного по инициативе ФИО38», стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа определена в сумме 856 896 руб. 14 коп. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик утвердил страховой акт на максимальную страховую сумму по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу истца в сумме 400 000 руб. (л.д. ###

В соответствии с п.15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено, что в случае, когда страховщик не может организовать ремонт, он должен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами.

Согласно п.16.1 п. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или/безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти гражданина; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст. 17 ФЗ Об ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов дорожно- транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Оценивая правомерность действий страховщика, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных правовых норм Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения (страховой выплаты или восстановительного ремонта) принадлежит страхователю.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, а также подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая.

Поскольку страховщик должным образом не урегулировал страховой случай, а именно не выдал направление на СТОА из списка, размещенного в сети «Интернет» на официальном сайте страховщика и соответствующей Правилам ОСАГО, в соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ кредитор утративший интерес к исполнению обязательства, может требовать от должника возмещения убытков.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

В данном случае страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В данном случае размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 400 000 руб.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права требования представляет собой перемену лица (стороны) в обязательстве, но не меняет предмет обязательства.

Сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем.

В соответствии с принципом, установленным статьей 41 указанного Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» указанного Кодекса.

В то же время положений, предусматривающих уменьшение суммы выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), на сумму расходов, понесенных указанным физическим лицом на приобретение такого права, гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Судом установлено, что ответчик, как налоговый агент обложил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей налогом на доходы физических лиц и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 348 000 руб. Денежная сумма в размере 52 000 руб. в качестве НДФЛ была направлена ответчиком в налоговый орган, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. ### «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В п. 8 договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что за приобретаемые права кредитора цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Данное обстоятельство подтверждает возмездную природу данного договора.

Положениями ст. 41 Налогового кодекса РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в отношении НДФЛ в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Экономическая выгода – это реальное приращение имущества в результате хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемые права ФИО2 оплатил ФИО11 денежную сумму в размере 350 000 руб. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил представитель истца ФИО3 ФИО39

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45 500 рублей, которое им определено с учетом положений ст. 41 НК РФ, на основании следующего расчета: 400 000 руб. – 350 000 руб. = 50 000 руб. (доход цессионария или налогооблагаемая база) * 0, 13 – 6 500 руб.; 400 000 руб. – 348 000 руб. – 6 500 руб. = 45 500 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная истцу сумма страхового возмещения, с учетом положений ст. 41 Налогового кодекса РФ, составляет 45 500 руб., согласно следующему расчету: 400 000 руб. – 350 000 руб. = 50 000 руб. (доход цессионария или налогооблагаемая база) * 0,13 = 6 500 руб.; сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 45 500 руб. (400 000 руб. – 348 000 руб. – 6 500 руб. = 45 500 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 45 500 руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Установлено, что до настоящего времени, в нарушении требований закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выполнена.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 45 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 91 000 руб., согласно следующему расчету: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (21-й день после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 200 календарных дней; 45 500 руб. * 0,01* 200 = 91 000 руб.

Суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 91 000 руб., поскольку период для взыскания неустойки определен истцом правильно, произведенный истцом расчет неустойки выполнен арифметически верно. Стороной ответчика размер неустойки не оспорен, контррасчет неустойки суду не представлен

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, помимо заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере 91 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 91 000 руб.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судом решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета: 45 500 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более 309 000 руб. (400 000 руб. – 91 000 руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом – техником ИП ФИО5, в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###), подлежат удовлетворению, поскольку являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению, в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта- техника в сумме 12 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в части, в размере 854 руб. 70 коп., подтвержденные следующими документами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 437 руб. (л.д. ###); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 390 руб. 50 коп. (л.д. ###; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 руб. 60 коп. (л.д###); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 руб. 60 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг Финансового уполномоченного в сумме 15 450 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 450 руб. (л.д.###

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5095 руб., подтвержденные квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 540 рублей, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, данные расходы истцом в установленном законом порядке не подтверждены.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., подтвержденные следующими документами: договором – поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 70 000 руб., суд приходит к следующему. (л.д. ###

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 21.01.2016г.)

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, участие представителя в четырех судебных заседания (подготовка (беседа) от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.), оформления письменных документов, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО40» (ИНН ###, ОГРН ### в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения ###), страховое возмещение в сумме 45 500 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 91 000 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета: 45 500 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня его фактического исполнения, но не более 309 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта- техника в сумме 12 000 руб.; почтовые расходы в сумме 854 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.; расходы по оплате услуг Финансового уполномоченного в сумме 15 450 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 095 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке по <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина