Решение № 2-2557/2018 2-2557/2018 ~ М-1596/2018 М-1596/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2557/2018

Дело № 2-2557/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Артеменко И.С.,

При секретаре: Чиликиной Н.С.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Транспортно-экспедиторская компания «Быстро и добросовестно» о взыскании денежной суммы по договору транспортной экспедиции, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Транспортно-экспедиторская компания «Быстро и добросовестно» о взыскании денежной суммы по договору транспортной экспедиции, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2017 года с ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № 391, согласно которому экспедитор (ООО «ТЭК «Быстро и добросовестно») обязуется за вознаграждение выполнить перевозку автомобиля по маршруту из ... в город Волгоград, а клиент (ФИО2) обязуется оплатить расходы, необходимые для исполнения договора, в размере 60 000 руб.

17 и 18 октября 2017 года ФИО2, перевела денежные средства на счет генерального директора организации ООО «ТЭК «Быстро и добросовестно» на сумму 60 000 руб., то есть в соответствии с п. 1.3 Договора транспортной экспедиции № 391.

Погрузка была согласована сторонами на 06.11.2017 года, а в соответствии с п. 1.5 Договора расчетный срок доставки груза составляет 16 рабочих дней с момента принятия груза к перевозке, то есть 28.11.2017 года.

До настоящего времени услуга ответчиком, предусмотренная договором транспортной экспедиции № 391 не оказана.

28.03.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения договора транспортной экспедиции и требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору транспортной экспедиции в размере 60 000 руб., неустойку в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом, суд выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика повестку на судебное заседание, назначенное на 10 мая 2018 года на 11 час. 30 мин., по месту нахождения юридического лица Еврейская автономная область, ..., офис 204 (Выписка из ЮГРЮЛ), однако ответчиком судебное извещение получено не было, адресат за повесткой не являлся, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положениям статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (пункт 2 статьи 8 Закона).

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 18.10.2017 года между ФИО2 и ООО «ТЭК «Быстро и добросовестно» был заключен договор транспортной экспедиции № 391, согласно которому экспедитор (ООО «ТЭК «Быстро и добросовестно») обязуется за вознаграждение выполнить перевозку автомобиля по маршруту из ... в город Волгоград, а клиент (ФИО2) обязуется оплатить расходы, необходимые для исполнения договора, в размере 60 000 руб. (п.1.3 Договора).

17 и 18 октября 2017 года ФИО2, перевела денежные средства на счет генерального директора организации ООО «ТЭК «Быстро и добросовестно» на сумму 60 000 руб., то есть в соответствии с п. 1.3 Договора транспортной экспедиции № 391, что подтверждается выпиской по счету на л.д. 12.

Погрузка была согласована сторонами на 06.11.2017 года, а в соответствии с п. 1.5 Договора расчетный срок доставки груза составляет 16 рабочих дней с момента принятия груза к перевозке, то есть 28.11.2017 года.

До настоящего времени услуга ответчиком, предусмотренная договором транспортной экспедиции № 391 не оказана.

Пункт 5 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

28.03.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения договора транспортной экспедиции и требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку по договору транспортной экспедиции истцу услуги не оказаны, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании 60 000 руб.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом первой инстанции правильно применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При определении размера неустойки суд исходит из стоимости услуги и определяет на эту сумму неустойку в размере 239 400 руб. за 133 дня, однако истцом ко взысканию заявлено 48 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом установленного обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 48 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 55 500 руб. (60 000 руб.+48 000 руб. + 3 000 руб.)/50%.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес почтовые расходы в размере 700 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3 660 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Транспортно-экспедиторская компания «Быстро и добросовестно» о взыскании денежной суммы по договору транспортной экспедиции, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортно-экспедиторская компания «Быстро и добросовестно» в пользу ФИО2 денежную сумму по договору транспортной экспедиции в размере 60 000 руб., неустойку в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 55 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Транспортно-экспедиторская компания «Быстро и добросовестно» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Транспортно-экспедиторская компания «Быстро и добросовестно» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 3 660 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 15.05.2018 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.