Решение № 12-54/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-54/2018

РЕШЕНИЕ

город Самара 02.02.2018 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-54/18 по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год»,

УСТАНОВИЛ:

дата в 14.30 ч по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено, г/н №... регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

дата в 10.20 часов инспектором по розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №... отношении ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку дата в 14.15 он на автомобиле RENAULT MEGANЕ 3 г/н №... приехал домой по адресу адрес. Во дворе дома при парковке во время движения задним ходом допустил небольшое столкновение с припаркованным автомобилем KIA SEED. На автомобиле KIA сработала сигнализация. Хозяйка автомобиля KIA выглянула в окно, он поднялся к ней в квартиру, сказал, что виноват в столкновении и весь ущерб готов оплатить, продиктовал ей свой номер мобильного телефона, подтвердил номер своей квартиры - «88» и предупредил, что домофон работает нестабильно. Телефонного звонка он не дождался, позднее обнаружил на телефоне один пропущенный вызов. Вечером он вышел во двор, где встретил хозяйку автомобиля KIА SEED. Она сообщила, что по факту ДТП они вызвали инспекторов ГИБДД, была составлена схема места ДТП, завтра они идут оформлять ДТП и заявят о том, что он скрылся с места ДТП. Ему назвали сумму ущерба 27000 рублей и предложили немедленно ее выплатить. Он сказал, что от оплаты ущерба он не отказывается, но сначала ее нужно определить официально в сервисе или у дилера. На следующий день утром он пришел в ГИБДД, при оформлении ДТП инспектор ему не сообщил, что оформляется факт того, что он покинул место ДТП, несмотря на то, что его местоположение, адрес и телефон хорошо были известны потерпевшей, своей вины он не отрицал и готов был возместить ущерб в полном объеме.

Таким образом, у ФИО1 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. С места ДТП он никуда не скрывался, прибыл в отдел ГИБДД самостоятельно. От возмещения вреда не отказывался, принял участие в оформлении необходимых документов, дал подробные объяснения об обстоятельствах произошедшего. В таком случае отсутствует сам факт скрытия с места ДТП.

Просит отменить постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары - мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от 20.12.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от дата отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Указав, что после произошедшего ДТП мер к его оформлению он не принимал, сотрудников ГИБДД не вызывал, полагая возможным разрешить ситуацию вечером, когда вернется муж собственника поврежденного им автомобиля. Также указал, что когда он сдавал назад, то услышал как сработала сигнализация на автомобиле КИА Сид, но будучи уже на «автомате», он, переключив скорость на переднюю сдал свое транспортное средство вперед, припарковав его вдоль тротуара недалеко от транспортного средства КИА Сид.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, указала, что дата примерно в 13.00 час. она припарковала своё транспортное средство Киа Сид во дворе дома по адрес и находилась дома. Ее квартира находится на первом этаже, окна выходят во двор дома, где и была припаркована ее автомашина. Примерно в 14.30 час. она услышала как сработала сигнализация на ее транспортном средстве и поскольку находилась рядом с окном выходящим во двор, она сразу подошла к нему и увидела как транспортное средство Рено отъезжает от ее автомобиля и паркуется на расстоянии примерно 3 метров от ее автомобиля. Она поняла, что именно данное транспортное средство допустило столкновение с ее машиной, ввиду чего открыла окно, попросила водителя подняться к ней дома, и когда он это сделал, указала, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, попросила у водителя номер сотового телефона, а также подождать ее около машины, поскольку ей необходимо было собраться. Номер сотового телефона водитель ей продиктовал, но когда она через пять минут вышла во двор, то водителя там не обнаружила. Как выяснилось он ушел домой. Она стала звонить ему, но на ее телефонные звонки он не отвечал. Сотрудники ГИБДД приехали ближе к 19.00 час. также пытались дозвониться до водителя, но он трубку от них также не брал. Подъехавшие вечером другие соседи по дому указали кому принадлежит машина Рено и в какой квартире проживает ее хозяин. Она с сотрудниками ГИБДД стала звонить в домофон, но дверь также никто не открывал. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП, после чего они уехали, вызвав ее в ГИБДД на следующий день. Указала, что после ДТП водитель автомобиля Рено отъехал с места столкновения с ее транспортным средством, и если бы она не увидела в окно как он отъезжает и куда паркует свою машину, кто совершил дорожно-транспортное происшествие она бы не знала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении №... от дата, дата в 14.30 ч по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено, г/н №... регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла ФИО1 на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, оснований для признания данного протокола недопустимым по делу доказательством не имеется;

-схемой места ДТП от 19.12.2017г., на которой отображено расположение поврежденного т/с;

-материалами фотофиксации;

-показаниями самого ФИО1 данными в суде первой и апелляционной инстанций, не отрицавшего факт столкновения с т/с потерпевшей; то, что после произошедшего ДТП его транспортное средство было перемещено с места столкновения, с его слов на незначительное расстояние; то, что сотрудников ГИБДД он не вызывал, положение транспортных средств на проезжей части никак не фиксировал; то, что он ушел после произошедшего ДТП домой, то есть покинул место ДТП;

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, оснований не доверять которым у суда не имеется о том, что после столкновения водитель Рено переместил свое транспортное средство с места ДТП на другое место; ушел с места ДТП не дождавшись сотрудников полиции, о вызове которых ему было доподлинно известно; на телефонные звонки не отвечал.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что наезд на автомобиль КИА был для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, на что указывают вышеперечисленные доказательства.

Участие в ДТП обязывало ФИО1 в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, не выполнил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указано мировым судьей, совокупность доказательств подтверждает то, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Рено г/н №... регион, ФИО1, допустив столкновение с автомобилем Киа, принадлежащим ФИО2, обязан был немедленно остановить транспортное средство, т.е. руководствоваться п. 2.5 ПДД, после чего вызвать сотрудников ДПС либо иным образом, зафиксировав обстоятельства ДТП, сообщить о них сотрудникам ДПС, оставаться до приезда сотрудников ДПС на месте ДТП. Вместе с тем, с места ДТП ФИО1 скрылся, хотя как само ДТП, так и последствия от него в виде причинения повреждений автомобилю были очевидны для ФИО1 Сказанное свидетельствует об умышленных действиях ФИО1 при оставлении им места ДТП, и как следствие, наличие субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наличие которой в судебном заседании и оспаривает ФИО1

Протокол по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, не заслуживает внимания. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, поставил свою подпись в графе разъяснении ему прав и обязанностей по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Указание ФИО1 на то, что его транспортное средство Рено, г/н №... регион не имеет повреждений от ДТП от дата, а на автомобиле Киа были незначительные повреждения, не заслуживает внимания, поскольку отсутствие повреждений на его автомобиле, не освобождало ФИО1 от выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные положения п. 2.5 ПДД РФ согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене дата, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. "d" п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Как указано судом выше, законом установлена обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, данная обязанность связана с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку требования, установленные п. 2.6.1 Правила дорожного движения, ФИО1 не выполнены, при этом условия, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не соблюдены, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он оставил номер своего мобильного телефона потерпевшей, а следовательно, об отсутствии умысла на оставление места ДТП, опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе объяснениями второго участника ДТП ФИО2, согласно которым с ее стоящим автомобилем, совершил столкновение водитель автомобиля Рено, г/н №... регион, ФИО1, повредив бампер автомобиля. Водитель данного автомобиля дал номер телефона, после чего покинул место ДТП, по указанному номеру никто не отвечал, что не влечет удовлетворения жалобы, поскольку не свидетельствует о выполнении ФИО1 его обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, связанных с выполнением обязанности не покидать место ДТП и дождаться приезда сотрудников ГИБДД.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицировал правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при назначении административного наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от дата оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: