Решение № 2-274/2018 2-274/2018~М-252/2018 М-252/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-274/2018

Дело № 2-274/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Кондинского района Малахова А. А.,

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 10.05.2018,

представителя ответчиков – адвоката Карповой Л. Д. по ордеру № 354 от 17.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2018 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения, расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее Комитет) обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения, расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, признании утратившими правом пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по <адрес> отнесено к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования и принадлежит муниципальному образованию Кондинский район, в связи с чем, истец осуществляет правомочия собственника в отношении жилищного фонда, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Кондинский район.

12 сентября 2017 года Кондинским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу Комитета задолженности по оплате за жилое помещение по договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 16 марта 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 32 074,85 руб. ФИО2 установлен срок 6 месяцев для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения, ответчик предупреждён, что если в течение определенного судом срока он не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению истца принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

Ответчик ФИО2 не устранил допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ответчикам направлено требование об освобождении жилого помещения и погашения задолженности, которое не исполнено. По состоянию на 30 мая 2018 года сумма задолженности по оплате за наём жилого помещения по <адрес> составляет 178 115,77 рублей. Ответчик не вносил плату за наем жилого помещения более 6 месяцев, что является основанием для расторжения договора коммерческого найма и выселения ответчиков.

Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый с ФИО2, признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого помещения по <адрес>, взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение по договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 23 372,16 руб.

05 июля 2018 года в суд поступило заявление истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит исключить требования о выселении ответчиков из жилого помещения, поскольку ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и заявлении об уменьшении исковых требований, уточнив сумму задолженности подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в размере 23 327,16 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в иске и адресам регистрации заказными письмами с уведомлением. Однако письма возвращены ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 117, 119, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

При этом суд в соответствии со статьей 50 ГПК РФ назначил представителем ответчиков адвоката Карпову Л. Д., которая в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования частично, в части взыскания задолженности по договору, в удовлетворении остальных требований отказать за их необоснованностью.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, заключение прокурора Малахова А. А. полагавшего исковые требования в части выселения не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики фактически в жилом помещении не проживают, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование Кондинский район является собственником жилого помещения по <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Кондинского района и ФИО2 заключили договор № коммерческого найма жилого помещения по <адрес>, для использования в целях временного проживания на период срока договора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 10-15).

Решением Кондинского районного суда от 12 сентября 2017 года исковые требования Комитета к ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Комитета взыскана задолженность по оплате за жилое помещение по договору № коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.03.2017 по 18.07.2017. ФИО2 предоставлен срок шесть месяцев для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. ФИО2 предупреждён, что если в течение определённого судом срока он не устранит допущенных нарушений или не примет необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. Решение вступило в законную силу (л.д. 20-22).

Согласно справке администрации Кондинского района задолженность ФИО2 по состоянию на 30.05.2018 составляет 178 115,77 руб., общая сумма взысканий составляет 154 788,61 руб., остаток задолженности по состоянию на 30.05.2018 составляет 23 327,16 руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу регистрации требование об освобождении жилого помещения, которое ответчиком ФИО2 не получено (л.д. 33-35).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 ГК РФ установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 682 ГК РФ).

Таким образом, с момента принятия квартиры по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, установленную в п. 2.2.6, 2.2.7 договора.

Согласно п. 5.2.3 договора договор найма подлежит досрочному расторжению по требованию наймодателя, если наниматель не внес платежи, предусмотренные, в том числе п. 2.2.7 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 направлено требование об освобождении жилого помещения, в связи с наличием задолженности по оплате за жилое помещение. Сведений о получении ФИО2 указанного требования не имеется (л.д. 32-35).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Ранее истец уже обращался с иском к ответчикам о расторжении договора найма жилого помещения и выселении. Решением Кондинского районного суда от 12 сентября 2017 года в удовлетворении данных требований было отказано. В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ ответчику был предоставлен срок для устранения нарушений.

Учитывая, что истец повторно обратился с иском о расторжении договора найма жилого помещения и выселении нанимателя и членов его семьи, доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиками предпринимались действия по устранению допущенных нарушений, в материалы дела не представлено, напротив представитель истца суду пояснил, что ни одного платежа в счет погашения ранее возникшей задолженности, ими не внесено, уважительных причин невнесения платы ответчиками также не указано, в связи с чем, исковые требования в части расторжения договора коммерческого найма, признании ответчиков утратившими правом пользования жилым помещением и взыскания задолженности по договору найма обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает пояснения представителя истца о том, что в просительной части иска допущена ошибка в сумме задолженности. Согласно справке остаток задолженности по состоянию на 30.05.2018 составляет 23 327,16 руб.

Вместе с тем, исковые требования о выселении ответчиков необоснованны, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически ответчики не проживают в спорном жилом помещении и не зарегистрированы в нём.

При этом суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований в порядке ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что от исковых требований о выселении ответчиков истец фактически не отказался.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района задолженность по оплате за жилое помещение по договору № коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.03.2018 по 30.05.2018 в размере 23 327 (двадцать три тысячи триста двадцать семь) рублей 16 копеек.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кондинский район в размере 1 199 рублей 81 копейка.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кондинский район в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 21 июля 2018 года.

Председательствующий: Р. В. Назарук