Решение № 2-3136/2019 2-3136/2019~М-2785/2019 М-2785/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3136/2019

Дело № 2-3136/2019

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Матюхиной Ю.А.,

помощник судьи Кузовникова А.Д.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля в размере 330 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 530 руб., расходы по оплате услуг адвоката 1 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем **** государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и допустил переворот автомобиля, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Согласно экспертной оценке стоимость ремонта автомобиля с учетом износа его деталей составляет 604 000 рублей. По согласованию с ответчиком, часть стоимости ущерба в сумме 71 000 рублей он должен возместить истцу до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. Оставшуюся сумму ущерба ответчик добровольно возместить отказывается.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что сумму причиненного его автомобилю ущерба он оценивает в размере 401 000 рублей, однако просит взыскать с ответчика только 330 000 рублей, так как сумму в размере 71 000 рублей ответчик обязался вернуть истцу в счет возмещения ущерба до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку, поэтому взыскать её не просит.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.93). Ранее при рассмотрении дела исковые требования не признал, также не согласился с суммой заявленного истцом ущерба.

На имеющемся в материалах дела конверте, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещения ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещения ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебного извещения, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебного извещения, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика (включая заблаговременность направляемого в адрес ответчика извещения, попытки извещения путем телефонной связи по всем известным номерам телефонов (л.д.94), а также путем направления ответчику SMS-извещений (л.д.96-97), то обстоятельство, что у суда отсутствовала возможность его извещения о месте и времени рассмотрения дела иными, кроме указанных выше, способов, безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика, знающего о рассмотрении дела в суде, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика надлежащим, признании причины его неявки неуважительной и возможности рассмотрения настоящего спора в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в части.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств <…>), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством **** государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и допустил опрокидывание данного автомобиля, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, подтверждается, копией свидетельства об учёте транспортного средства (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на то, что «он, ФИО3, управляя автомобилем **** регистрационный знак ***, не справился с управлением и совершил ДТП. В результате переворачивания автомобилю нанесен материальный ущерб владельцу данного автомобиля ФИО2. Обязуюсь возместить ущерб в размере 71 000 рублей в течение 1 года до ДД.ММ.ГГГГ, деньги потрачены на ремонт данного автомобиля» (л.д.5).

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п.1.2 ПДД опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Проанализировав пояснения сторон, которые в момент ДТП находились в автомобиле, при отсутствии административного материала по данному факту ДТП и каких-либо доказательств со стороны ответчика, опровергающих данные ФИО2 пояснения, с учетом изложенных требований ПДД, суд приходит к выводу, что опрокидывание автомобиля **** регистрационный знак ***, произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя названным автомобилем, нарушил требования п. 10.1 ПДД, допустил опрокидывание транспортного средства.

Также, с учетом представленной истцом расписки ФИО3, суд приходит к выводу о том, что после ДТП ответчик признал свою вину в нём, указав на обязательство возместить истцу причиненный ущерб автомобилю. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу.

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **** государственный регистрационный знак ***. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №***, выполненному ДД.ММ.ГГГГ **** (л.д.6-40), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****», государственный регистрационный знак ***, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей и округления составляет 604 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о своем несогласии с заявленным истцом размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждений его автомобиля в ДТП (л.д.57-60).

Согласно заключению эксперта №*** от 29.10.2019, перечень повреждений автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлен в виде таблицы №1 на листах 2,3 заключения (л.д.71-72). Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак *** на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 170 530 рублей 17 копеек (л.д.70-89).

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В связи с изложенным, результаты проведенной по делу судебной экспертизы суд принимает за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает допустимым доказательством.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав его в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 170 530 рублей 17 копеек.

Однако, учитывая, что истец в настоящее время не просит о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 71 000 рублей по расписке, данной ФИО3, исковые требования заявлены ФИО2 за минусом данной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части и взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца 99 530 рублей 17 копеек (170 530,17 - 71 000) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение требований о взыскании расходов по составлению искового заявления, истцом в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от 27.06.2019 (л.д.41). Из указанной квитанции следует, что адвокатский кабинет ФИО1 получил от ФИО2 1 000 рублей за составление искового заявления.

Данные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (30,16%), судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 302 рубля (1 000 х 30,16%).

Также пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 960 рублей (6 500 х 30,16%).

Поскольку исковые требования истцом были уменьшены с 533 000 рублей до 330 000 рублей, то государственная пошлина в сумме 2 030 рублей подлежит возврату истцу, как уплаченная излишне на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по чеку-ордеру от 28.06.2019 (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 99 530 рублей 17 копеек, судебные расходы в сумме 302 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 030 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 28.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2019 года.