Решение № 2-2016/2025 2-2016/2025~М-1597/2025 М-1597/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2016/2025

Дело № 2 - 2016/2025

03RS0015-01-2025-002775-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 27 августа 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 10:25 часов в районе (адрес) Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 Причиной совершения указанного ДТП стало нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Признав указанное происшествие страховым случаем ответчик выдал истцу направление на СТОА, которое в последующем не приняла автомобиль на ремонт. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 209800 руб. На основании решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 сумму 99300 руб. Истец 00.00.0000 обратилась с заявление о взыскании неустойки, после чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 59751 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 00.00.0000 № ... отказано в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку, а также понесенные судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 10:25 часов в районе (адрес) по б(адрес) Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2

Причиной совершения указанного ДТП стало нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В своем заявлении потерпевший выбрала способ страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение, по данному страховому случаю, подлежало выплате в срок до 00.00.0000.

После проведенного осмотра, признав заявленное событие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» 00.00.0000 направило ФИО2 направление на СТОА (данные изъяты), которое 00.00.0000 направило акт об отказе в ремонте транспортного средства из-за длительной поставки запасных частей.

Согласно заключения специалистов ООО «(данные изъяты)» от 00.00.0000, подготовленного по заказу финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 358399 руб., с учетом износа 209800 руб.

00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 209800 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Претензия ФИО2 от 00.00.0000 о выплате убытков, оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 00.00.0000 № ... требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма убытков в размере 99300 руб.

Основанием для принятия указанного решения стало экспертное заключение № ... от 00.00.0000, подготовленное специалистами ООО «Страховой Эксперт» по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании Единой Методики, без учета износа составила 309100 руб., при этом, стоимость восстановительного ремонта, определенная на исходя из рыночных цен 241148 руб.

00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением ....

Решением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная исходя из рыночных цен, составила 251100 руб.

00.00.0000 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, после чего 00.00.0000 страховщик произвел выплату в размере 59751 руб.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 00.00.0000 № ... отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 00.00.0000, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 00.00.0000. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату 00.00.0000, то есть с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 должна составлять 48254 руб., финансовая организация произвела выплату неустойки в большем размере, при этом решение финансового уполномоченного от 00.00.0000 исполнено в установленные срок.

Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.

ФИО2, обращаясь 00.00.0000 с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО требования о выплате страхового возмещения в денежной форме не заявляла.

Согласно абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 (абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения, определенный в ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, должен составлять 309100 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В рассматриваемом случае, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, а произвел денежную выплату, что не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 00.00.0000, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена финансовой организацией не позднее 00.00.0000, с учетом нерабочих праздничных дней.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 размер подлежащего выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 309100, размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, должен составлять 355465 руб. (309100 * 1 % * 115 дней). На основании заявления ФИО2 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 59751 руб.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ФИО2, составляет 309100 руб., при этом, после отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта ответчиком произведена выплата в размере 209800 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен, составляла 251100 руб., доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения причинила истцу ущерб в суд не представлено, в связи с чем суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера определенного с учетом произведенной страховщиком выплаты 00.00.0000, исходя из следующего расчета: с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 71093 руб. (309100 * 1 % * 23 дней), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 91356 руб. ((309100 - 209800) * 1 % * 92 дня)), в связи с чем, с учетом размера выплаченной неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 102698 руб. (71093 + 91356 - 59751).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтовых расходов в размере 638,69 руб. (112+112+112+302,69), которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя за представление интересов в суде оплачена сумма в размере 45000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, и актом передачи оплаты по договору на оказание юридических услуг от той же даты. Суд принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца суммы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов и судебных заседаний проведенных с участием представителя.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4080,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 133336 (сто тридцать три тысячи триста тридцать шесть) рублей 69 копеек, в том числе неустойка 102698 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей 69 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 10.09.2025 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -2016/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-002775-69) Салаватского городского суда Республики Башкортостан