Приговор № 1-91/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-91/2026

Дело № 1-91/2026

УИД 46RS0011-01-2026-000316-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Романенко Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Жульевой Е.В., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 октября 2024 года, примерно в 21 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного округа г.Курска от 22 июня 2023 года, вступившим в законную силу 02 августа 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, решил совершить управление принадлежащим знакомой его матери ФИО6 транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления указанных последствий, ФИО1 тем же вечером, примерно в 21:40 час., находясь на парковке, расположенной во дворе № по <адрес>, с разрешения ФИО6 сел за руль указанного автомобиля и приступил к управлению им в сторону <адрес>.

Осуществляя движение на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 тем же вечером, примерно в 22:18 час., на участке автодороги «<данные изъяты>» <адрес> был оставлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области.

Поскольку у ФИО1 в ходе беседы были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, водителю ФИО1 согласно пп.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС ФИО7 было предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: <адрес>.

Однако ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя требования ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, 09 октября 2024 года, в 23:20 час., находясь там же, на участке автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, указав о том, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном акте изложены верно, квалификации его действий не оспаривал и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что существо предъявленного ему обвинения понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Жульева Е.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, подтвердив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Романенко Е.С. против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражала, отметив, что квалификация действий ФИО1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя требования ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ приравнено к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд удостоверился в том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья и инвалидность его бабушки ФИО8 <данные изъяты> года рождения, за которой он осуществляет уход (т.2, л.д.23), оказание помощи матери в содержании и воспитании младших брата и сестры ФИО9 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.2, лл.д. 24, 25).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый ранее не судим (т.1, л.д.154), в браке не состоит (т.1, л.д.177), на учете у врача-психиатра в ОБУЗ «ККПБ» и ОБУЗ «ОНБ» не состоит (т.1, лл.д. 53, 55, 156, 158), зарегистрирован в <адрес>, где проживает с мамой, бабушкой, братом и сестрой (т.1, л.д.57, 179), по месту жительства ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.58, 180), а также УУП <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало (т.1, л.д.174), по месту прохождения срочной службы в рядах ВС РФ характеризуется положительно (т.1. л.д.175.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также сведения о состоянии здоровья подсудимого, который является трудоспособным лицом, противопоказаний к физическому труду не имеет, к лицам, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, не относится, сведения о его материальном и семейном положении, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

По мнению суда, именно такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, является справедливым, согласуется с целями исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с назначением уголовного производства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Ввиду того, что подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемого ему преступления, положения ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства применению не подлежат.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Избранную на этапе предварительного расследования в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить (т.1, л.д.153).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – используемого подсудимым при совершении преступления транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, суд исходит из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, лишь при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

Между тем, указанный в описательной части приговора автомобиль, служивший средством преступления, хоть и находился в пользовании ФИО1 в момент совершения преступления, однако с 01 ноября 2023 года и на момент совершения преступления зарегистрирован за ФИО6, которой данный автомобиль был предоставлен подсудимому в пользование разово для осуществления поездки, что следует из карточки учета транспортного средства (т.1. л.д.27), ответа ГИБДД (т.2, л.д.17-18), свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.89-90), копии договора купли-продажи транспортного средства (т.1. л.д.91), показаний свидетеля ФИО6 (т.1, л.д.82-83), не оспаривалось подсудимым.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что используемый подсудимым автомобиль принадлежал ему на момент совершения преступления, не имеется, в связи с чем при отсутствии предусмотренной положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ совокупности условий суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ФИО6 транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфискации не подлежит.

В связи с изложенным находящееся на ответственном хранении у свидетеля ФИО6 транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует оставить у последней как законного владельца.

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Находящееся на ответственном хранении у ФИО6 транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № – оставить у последней как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Курский районный суд Курской области в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 24 марта 2026 года обжалован не был и вступил в законную силу 09 апреля 2026 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2026-000316-03.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-91/2026.