Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 31 мая 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ФИО3 – адвоката Дрокин А.А., предоставившего удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Назарова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

20.11.2016 года в 11-00 часов на 53 км+350 м. автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск произошло столкновение 2 автомобилей Лада Гранта государственный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО3 принадлежащем ему же на праве собственности и автомобиля Крайслер LHS государственный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО, принадлежащем ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель Лада Гранта государственный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО3

Для определения суммы ущерба ФИО1 обратился в ООО «М-Консалт Сервис» согласно независимого экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52 576,80 рублей.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО3 не застрахована.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за помощью к квалифицированному юристу, в связи с этим понесены дополнительные затраты в размере 15 000 рублей.

Истец в лице представителя просит взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 52 576,80 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 778 рублей

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов за изготовление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаты услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 75 254,80 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.62).

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в суде уточнил исковые требования и просил суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 52 576,80 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 778 рублей

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов за изготовление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Дрокин А.А. в суде просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считав, что сумма определенная экспертным заключением завышена, с учетом причиненных повреждений автомобилю истца.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В судебном заседании достоверно установлено, что 20.11.2016 года в 11-00 часов на 53 км+350 м. автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск произошло столкновение 2 автомобилей Лада Гранта государственный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО3 принадлежащем ему же на праве собственности и автомобиля Крайслер LHS государственный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО, принадлежащем ФИО1 (л.д.39-44)

Виновным в данном ДТП был признан водитель Лада Гранта государственный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО3 (л.д.40)

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО3 не застрахована (л.д.42).

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данные факты сторонами не оспаривались.

Для определения суммы ущерба ФИО1 обратился в ООО «М-Консалт Сервис» согласно независимого экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52 576,80 рублей (л.д.11-23).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа в сумме 52 576,80 рублей.

Оценивая заключение эксперта №, суд находит его законными и обоснованными, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, кладет его выводы в основу судебного решения, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Кроме того, ответчик и его представитель в судебном заседании отказались от назначения автотехнической экспертизы, тем самым воспользовались своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит 1 778 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 6000 рублей за изготовление экспертного заключения.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истцовой стороны, понесенные им на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, времени его рассмотрения, объема представленных юридических услуг, подлежат взысканию в размере 5 000 рублей, что будет отвечать понятию разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 52 576,80 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 778 рублей

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов за изготовление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаты услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать 65 254,80 рублей.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 года.

Председательствующий: М.Г. Юркина