Решение № 2-594/2023 2-594/2023~М-244/2023 М-244/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-594/2023

УИД 74RS0027-01-2023-000282-61

Дело № 2 - 594/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании задолженности по договору строительного подряда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения о расторжении договора строительного подряда от ДАТА, взыскании задолженности по договору строительного подряда от ДАТА в размере 36735 рублей, взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по договору строительного подряда от ДАТА в размере 17700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1826 рублей 93 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения в суд и до фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг, типографических услуг, услуг по оценке в размере 5161 рубль 20 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2643 рубля.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого истец как подрядчик по поручению заказчика ФИО2 принял на себя обязательства по строительству ворот, калитки и глухой стенки в рамке из сайдинга по адресу: АДРЕС, стоимость работ составила по договору 86735 рублей. В этот же день от заказчика поступил предоплата в сумме 50000 рублей. ФИО2 как заказчик принял на себя обязательства принять работы по акту приема-передачи результат выполненных подрядчиком работ, произвести оплату работы в порядке, предусмотренном договоре, выполнить свои обязательства в полном объеме, предусмотренные договором. ДАТА ФИО2 попросил истца выполнить для него дополнительные работы по изготовлению ограждения палисадника по указанному адресу, не указанные в договоре строительного подряда от ДАТА, на сумму 47700 рублей, о чем было заключено соглашение между сторонами, ДАТА заказчиком внесена предоплата по данным работам в сумме 30000 рублей. ДАТА весь комплекс строительных работы по договору строительного подряда от ДАТА и дополнительному соглашению был выполнен истцом. ДАТА истец предложил ФИО2 принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ и получить расчет по выполненным работам, на что получил отказ от ФИО2 В этот же день ФИО1 направил в адрес заказчика ФИО2 почтой акты приемки выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов. До настоящего времени ФИО2 не оплачены работы по договору строительного подряда от 28 апреля 2022 года на сумму 36735 рублей и по дополнительному соглашению на сумму 17700 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 99487 рублей 31 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование иска, что ДАТА он полностью рассчитался с ФИО1 по договору строительного подряда от ДАТА, а также по заключенному между сторонами в устном порядке дополнительному соглашению по изготовлению ограждения палисадника по адресу: АДРЕС. ДАТА им были обнаружены недостатки у ворот и ограждения палисадника, а именно: отслоение краски на воротах, появление ржавых подтеков на ограждении палисадника, также установлено, что ворота не соответствуют размерам по высоте, ширине и дизайну, указанным в смете. ДАТА ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию об устранении недостатков в срок до ДАТА, в указанный срок недостатки подрядчиком не устранены. ДАТА ФИО2 был вынужден заключить договор на выполнение работ по ремонту с *» и оплатил услуги в сумме 99487 рублей 31 копейка.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель Ф., действующий по доверенности от ДАТА, в судебном заседании свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель Г., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1, свои исковые требования поддержали.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения сторон, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и частичном удовлетворении встречного иска ФИО2, при этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ФИО1 - подрядчиком и ФИО2 - заказчиком был заключен договор строительного подряда, по условиям заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные работы. Виды и объем, которых указаны в смете, приложение НОМЕР на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС, работы выполняются из материалов подрядчика (т. 1 л.д. 26).

Стоимость работ по договору установлена в сумме 86735 рублей. Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: заказчик в течение трех дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 50000 рублей, для приобретения материалов и выполнения работ. После выполнения всего объема работ заказчик оплачивает остаток стоимости работ в сумме 36135 рублей. Оплата по настоящему договору осуществляет путем передачи наличных денежных средств подрядчику под расписку (п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно приложению НОМЕР к договору строительного подряда от ДАТА - смете по строительству ворот, калитки и глухой стенки в рамке из сайдинга по адресу: АДРЕС, наименование используемых материалов: изготовление калитки с замком в рамке - 0,9 м ширина, 2 м - высота, сайдинг «софит» 0,45, цвет - RAL 8017. Глухая стенка в рамке - 1,36 м, сайдинг «софит» цвет - RAL 8017. Изготовление ворот 3,2 м шириной, 2 м высотой в рамке с сайдингом «софит», цвет - RAL 8017 (шоколадный). Сумма 86735 рублей (т. 1 л.д. 27).

ДАТА ФИО1 направил ФИО2 акты выполненных работ от ДАТА и акт взаимных расчетов (т. 1 л.д. 13, 14, 30, 31, 32).

ДАТА ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 54435 рублей, которая оставлена без ответа (л.д. 17-21).

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 пояснил, что ДАТА ФИО2 попросил истца выполнить для него дополнительные работы по изготовлению ограждения палисадника по адресу АДРЕС, стоимость работ составила 47700 рублей, о чем между сторонами было заключено соглашение в устном порядке.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факта заключения указанного устного соглашения с ФИО1 по изготовлению ограждения палисадника и стоимости работ. Настаивал на том, что он полностью рассчитался с ФИО1 по договору строительного подряда от ДАТА, а также по заключенному между сторонами в устном порядке дополнительному соглашению. Также пояснил, что ФИО1 построил только ограждение палисадника, столбы под ограждение палисадника уже были установлены ранее. Однако имеются недостатки у ворот: отслоение краски на воротах, ворота не соответствуют размерам по высоте, ширине и дизайну, указанным в смете. Недостатки ограждения палисадника: появление ржавых подтеков на ограждении палисадника.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено * по следующим вопросам: 1. Соответствуют ли смете, приложения НОМЕР к договору строительного подряда от ДАТА, и обязательным требованиям в области строительства объем и качество работ, выполненных ФИО1 по строительству ворот, калитки и глухой стенки в рамке из сайдинга по адресу: АДРЕС?

2. Если объем и качество работ, выполненных ФИО1 по строительству ворот, калитки и глухой стенки в рамке из сайдинга по адресу: АДРЕС, не соответствуют смете, приложения НОМЕР к договору подряда от ДАТА, и обязательным требованиям в области строительства, то указать перечень недостатков, причины их возникновения, в том числе указанных ФИО2 (отслоение краски на воротах), какова рыночная стоимость устранения данных недостатков?

3. Имеются ли недостатки при выполнении ФИО1 работ по строительству ограждения палисадника по адресу: АДРЕС, если да, то указать перечень недостатков, причины их возникновения, в том числе указанных ФИО2 (появление ржавых подтеков на ограждении палисадника), какова рыночная стоимость устранения данных недостатков? (т. 1 л.д. 168-173).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что выполненные ФИО1 работы по строительству ворот, калитки и глухой стенки в рамке из сайдинга по адресу: АДРЕС не соответствуют смете (Приложение НОМЕР к договору строительного подряда от ДАТА) и обязательным требованиям в области строительства, в частности:

размеры двустворчатых распашных металлических ворот не соответствуют размерам, указанным в смете: расхождение по ширине составляет 70 мм. Данное отклонение не соответствует п.5.2.2. ГОСТ 31174-2017;

размеры одностворчатой распашной металлической калитки не соответствуют размерам, указанным в смете: расхождение по ширине составляет 30 мм. Данное отклонение не соответствует п.5.2.2. ГОСТ 31174-2017;

размеры глухой металлической стенки не соответствуют размерам, указанным в смете: расхождение по ширине составляет 135 мм. Данное отклонение не соответствует п.5.2.2. ГОСТ 31174-2017;

наличие многочисленных следов поверхностной коррозии на нижних и средних поперечинах рамок металлических ворот, калитки и глухой стенки, что не соответствует требованиям СП 72.13330.2016.

Причиной возникновения, установленных при ответе на первый вопрос экспертом недостатков (дефектов), является выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических ворот, калитки и глухой стенки, не в соответствии с установленными количественными характеристиками (в частности геометрическими параметрами), указанными в смете (Приложение к договору строительного подряда) от ДАТА (л.д.27-29) и Акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДАТА (л.д.31), а также нарушение технологии или применение некачественных материалов, при выполнении работ по защите металлоконструкций от коррозии.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что объекты экспертизы имеют недостатки (дефекты), связанные с их количественными характеристиками (геометрическими размерами), т.е. определить методы и технологию работ по устранению данного вида недостатка (дефекта) не представляется возможным, кроме как выполнение работ по демонтажу изготовленного изделия, с последующим изготовлением и установкой нового, т.е. объемы и стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) на объектах экспертизы, превысят стоимость работ и материалов, указанных в смете (Приложение к договору строительного подряда) от ДАТА (л.д.27-29) и Акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДАТА (л.д.30) и Акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДАТА (л.д.31).

Выявленные недостатки (дефекты), являются существенными и не устранимыми, т.е. не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определенных в договоре строительного подряда от ДАТА.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что выполненные ФИО1 работы по строительству ограждения палисадника по адресу: АДРЕС не соответствуют смете (Приложение НОМЕР к договору строительного подряда от ДАТА) и обязательным требованиям в области строительства, в частности: размеры ограждения палисадника не соответствуют размерам, указанным в смете: расхождение по высоте составляет 100 мм; расхождение по общей длине ограждения составляет 830 мм. Данное отклонение не соответствует п.5.2.2. ГОСТ 31174-2017; наличие многочисленных коррозионных подтеков на поперечинах рамок ограждения палисадника и в местах сварных швов, что не соответствует требованиям СП 72.13330.2016.

Причиной возникновения, установленных экспертом недостатков (дефектов), является выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения палисадника, не в соответствии с установленными количественными характеристиками (в частности геометрическими параметрами), указанными в Акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДАТА (л.д.30), а также нарушение технологии или применение некачественных материалов, при выполнении работ по защите металлоконструкций от коррозии.

Объект экспертизы имеет недостатки (дефекты), связанные с их количественными характеристиками (геометрическими размерами), т.е. определить методы и технологию работ по устранению данного вида недостатка (дефекта) не представляется возможным, кроме как выполнение работ по демонтажу изготовленного изделия, с последующим изготовление и установкой нового, т.е. объемы и стоимость работ, по устранению недостатков (дефектов) на объекте экспертизы, превысят стоимость работ и материалов, указанных в Акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДАТА (л.д.30).

Выявленные недостатки (дефекты), являются существенными и не устранимыми, т.е. не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, указанных в Акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДАТА (л.д.30).

Указанные выводы также были подтверждены экспертом М. в судебном заседании.

Суд принимает во внимание выводы, сделанные судебным экспертом, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт имеет высшее образование и опыт работы, а также соответствующие квалификации по экспертным специальностям, что не вызывает сомнений в обоснованности и правильности данного им заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных ФИО1 работ подтверждена результатами экспертизы.

ДАТА ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию об устранении недостатков в срок до ДАТА, в случае неисполнения возместить убытки (т. 1 л.д. 130-132).

В ответе на данную претензию ФИО1 потребовал от ФИО2 исполнения обязательств по оплате работ на сумму 54435 рублей по договору строительного подряда от ДАТА и дополнительному соглашению по изготовлению ограждения палисадника (т. 1 л.д. 142-144).

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, существенность недостатков выполненных ФИО1 работ установлена в судебном заседании, выявленные недостатки (дефекты), являются существенными и не устранимыми, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от ДАТА и дополнительному соглашению по изготовлению ограждения палисадника за некачественно выполненные работы в общей сумме 80000 рублей, а в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в полном объеме в размере 134435 рублей (86735+47700) по договору строительного подряда от ДАТА и дополнительному соглашению по изготовлению ограждения палисадника не имеется, поскольку вопреки доводам ФИО2 об обратном таких доказательств материалы дела не содержат. Как следует из условий договора строительного подряда от ДАТА, оплата по настоящему договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств подрядчику под расписку (п. 2.3 договора), когда как таких документов не представлено. Не свидетельствуют об обратном и показания свидетеля З., супруги ФИО2, допрошенной судом в судебном заседании ДАТА (т. 1 л.д. 119-124), поскольку из ее показаний следует, что ДАТА по указанию супруга она передала ФИО1 денежную сумму 35000 рублей, за какие виды работы были отданы денежные средства ей неизвестно, расписка о передаче денег не составлялась. При этом ФИО2 утверждал в судебном заседании ДАТА, что супруга передала ФИО1 сумму 36735 рублей, затем в судебном заседании ДАТА настаивал на том, что супруга передала ФИО1 36000 рублей. ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт передачи денег от З., но в сумме 30000 рублей и в счет предоплаты по дополнительному соглашению по изготовлению ограждения палисадника. Таким образом, в отсутствие надлежащих и достоверных, допустимых доказательств факта передачи денежных средств в полном объеме по договору строительного подряда от ДАТА и дополнительному соглашению по изготовлению ограждения палисадника, указанный факт не может подтверждаться одними только свидетельскими показаниями.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 в полном объеме в части взыскания убытков в сумме 99487 рублей 31 копейка, поскольку работы по договору на выполнение работ заключенному с * (т. 1 л.д. 133-141) фактически до настоящего времени не произведены.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ФИО1 допущено нарушение прав потребителя ФИО2, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 40500 рублей (80000+1000/2).

Доводы ФИО1 о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применимы нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, судом отклоняются ввиду следующего.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение ранее работ данного вида. В суде ФИО1 пояснил, что в целях заработка оказывает услуги по строительству, что свидетельствует о том, что ФИО1 оказывает населению услуги по строительству на возмездной основе.

Поскольку договор строительного подряда от ДАТА и дополнительное соглашение по изготовлению ограждения палисадника заключались между сторонами для удовлетворения личных потребностей ФИО2, который является потребителем заказанных работ, а ФИО1 является исполнителем данных работ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность при выполнении работ по указанным договорам, при этом на материальной основе, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем к данным отношениям сторон применимы нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по встречному иску в размере 2900 рублей (2600 рублей требования имущественного характер, 300 рублей требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании задолженности по договору строительного подряда отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решеие не вступило в законную силу