Решение № 2-221/2020 2-221/2020(2-3651/2019;)~М-3308/2019 2-3651/2019 М-3308/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-221/2020

Дело № (Дело №)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2020 года

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эквитас» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эквитас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ФИО1 передал ФИО7 права требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая в полном объеме к страховой компании ООО СК «Цюрих». ФИО1 получил от ФИО7 в счет оплаты по договору цессии 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Эквитас» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого ФИО7 передал ООО «Эквитас» права требования к страховой компании ООО СК «Цюрих» по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «Цюрих» взыскана в пользу ФИО1 общая сумма в размере 130044 рубля. Выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» (предыдущее наименование ООО СК «Цюрих»), не зная о существовании между ФИО1 и ФИО7 договора уступки права требования, перечислило на лицевой счет ФИО1 130044 рубля.

Определением Центрального районного суда <адрес> в гражданском деле № произведена замена взыскателя с ФИО7 на ООО «Эквитас». Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> отменено, в удовлетворении заявления ООО «Эквитас» отказано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «Цюрих» взыскана в пользу ФИО1 общая сумма в размере 130312 рублей 75 копеек. Выдан исполнительный лист ФС №. ООО «Зетта Страхование», не зная о существовании между ФИО1 и ФИО7 договора уступки права требования, перечислило на лицевой счет ФИО1 130312 рублей 75 копеек. Определением Центрального районного суда <адрес> в гражданском деле № произведена замена взыскателя с ФИО7 на ООО «Эквитас».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «Цюрих» взыскана в пользу ФИО1 общая сумма в размере 128294 рубля. Выдан исполнительный лист ФС №. ООО «Зетта Страхование», не зная о существовании между ФИО1 и ФИО7 договора уступки права требования, перечислило на лицевой счет ФИО1 128294 рубля. Определением Центрального районного суда <адрес> в гражданском деле № произведена замена взыскателя с ФИО7 на ООО «Эквитас».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Эквитас» просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения и убытки в размере 388650 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7087 рублей.

Представитель истца ООО «Эквитас» ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, доводы возражений на иск поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «Цюрих» взыскана в пользу ФИО1 утрата товарной стоимости – 48875 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, неустойка – 30821 рубль, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 39848 рублей (л.д.22-25). Выдан исполнительный лист ФС № (л.д.26).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «Цюрих» взыскана в пользу ФИО1 утрата товарной стоимости – 50887 рублей 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения по определению суммы утраты товарной стоимости транспортного средства – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, неустойка – 30821 рубль, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 41104 рубля 25 копеек (л.д.37-41). Выдан исполнительный лист ФС № (л.д.42).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «Цюрих» взыскана в пользу ФИО1 утрата товарной стоимости – 48875, расходы по составлению экспертного заключения по определению суммы утраты товарной стоимости транспортного средства – 4000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, неустойка – 30821 рубль, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 40098 рублей (л.д.47-50). Выдан исполнительный лист ФС № (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ФИО1 (цедент) передает, а ФИО7 (цессионарий) принимает право о взыскании с страховой компании «Цюрих» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая дорожно-транспортного происшествия, заключенному между цедентом и должником. При заключении договора ФИО7 выплатил ФИО1 за уступленное право денежные средства в сумме 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым стороны заключили дополнительное соглашение в связи с:

- вступлением в силу решения Центрального районного суда <адрес> по делу № и выдачей исполнительного листа ФС № и определению сумм, подлежащих взысканию с ООО «СК «Цюрих», вытекающих из страхового события от ДД.ММ.ГГГГ;

- вступлением в силу решения Центрального районного суда <адрес> по делу № и выдачей исполнительного листа ФС № и определению сумм, подлежащих взысканию с ООО «СК «Цюрих», вытекающих из страхового события от ДД.ММ.ГГГГ;

- вступлением в силу решения Центрального районного суда <адрес> по делу № и выдачей исполнительного листа ФС № и определению сумм, подлежащих взысканию с ООО «СК «Цюрих», вытекающих из страхового события от ДД.ММ.ГГГГ - выданные исполнительные листы являются предметом договора цессии № и фактически установленной суммой долга, подлежащей передачи от цедента к цессионарию, в связи с чем был изменены пп. 1.1 и 4.1договора: п. 1.1 договора читать как: цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования на взыскание с ООО «СК «Цюрих» сумм подлежащих взысканию в соответствии с законодательством РФ по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №, выданным на основании решений Центрального районного суда <адрес>: 2-8080/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, 2-7941//2015 от ДД.ММ.ГГГГ, 2-7940/2015 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» (предыдущее наименование ООО СК «Цюрих») перечислило на лицевой счет ФИО1 130044 рубля, с указанием назначения платежа - оплата по исполнительному листу ФС №, дело № (л.д.27).

В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ООО «СК Цюрих» было окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ООО «СК Цюрих» было окончено фактическим исполнением исполнительного документа.В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ООО «СК Цюрих» было окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Эквитас» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО7 передал ООО «Эквитас» права требования на получение долга по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС № с ООО СК «Цюрих», а также право на взыскание подлежащих выплате сумм процентов, неустойки, подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ФИО1 на его процессуального правопреемника ООО «Эквитас» (л.д.45-46).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ФИО1 на его процессуального правопреемника ООО «Эквитас» (л.д.54-55).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ФИО1 на его процессуального правопреемника ООО «Эквитас» (л.д.31-32).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ООО «Эквитас» о замене взыскателя и должника отказано. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эквитас» о процессуальной замене должника и взыскателя, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в рамках исполнительного производства осуществило выплату ФИО1 взысканных решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумм в размере 130044 рубля и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК Цюрих» было окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Таким образом, стадия исполнения судебного акта была завершена, правоотношения сторон по состоянию на дату заключения с ООО «Эквитас» договора уступки права требования прекратились (л.д.33-36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в связи с полученными по исполнительным листам суммами в общем размере 388650 рублей 75 копеек.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений об уведомлении должника - ООО «СК Цюрих» об уступке права требования ФИО1 ФИО7 в материалах дела не имеется.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в страховую компанию – должнику он с заявлениями не обращался. Исполнительные листы от ФИО1 не получал.

Таким образом, обязательства ООО «СК Цюрих», возникшие на основании вышеуказанных решений суда, на момент заключения между ФИО7 и ООО «Эквитас» договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены в связи с надлежащим исполнением.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требования), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка (ст. 389.1 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ обязательное условие, которое должно быть соблюдено цедентом при уступке права требования - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В связи с чем, передача документов новому кредитору, удостоверяющих право, является обязанностью первоначального кредитора.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика указывала, что ФИО7 никогда взыскателем по вышеуказанным исполнительным листам не являлся, о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ как в судебном порядке, так и в порядке исполнительного производства не заявлял, документов подтверждающих его существующее право требования на момент заключения договора цессии с истцом от ДД.ММ.ГГГГ не имел.

Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем в силу вышеприведенных норм права обязательным и главным условием уступки права требования выступает наличие действительного, фактически существующего, оформленного его сторонами обязательства.

Уступка требования по не существующему обязательству, не порождает прав у нового кредитора.

При этом, при уступке цедентом должно было быть подтверждено, а цессионарием, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, проверено, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Таким образом, на момент заключения Договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эквитас» (истцом по делу) и ФИО7 (третьим лицом по делу), право требования на получение долга от ООО «Зетта Страхование» по исполнительным листам серии ФС №, серии ФС №, серии ФС № не существовало, так как обязательства страховой компании были прекращены надлежащим исполнением.

В этой связи у ООО «Эквитас» по договору цессии не возникло каких-либо прав на получение сумм по исполнительным листам серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, а, следовательно, ФИО1 не мог сберечь или приобрести полученные по данным исполнительным документам суммы за счет истца.

Право требовать от ФИО1, как первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ № требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора, не было предметом договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эквитас» (истцом по делу) и ФИО7.

При таких данных суд считает, что ООО «Эквитас» не доказан факт обогащения ФИО1 за счет истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эквитас» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова