Решение № 12-79/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-79/2020

дело № 12-79/2020


Решение

19 февраля 2020 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Геффель О.Ф., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стиль» о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стиль" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Стиль" обратилось в суд с жалобой на него, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, передан по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО1, поэтому просило вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО "Стиль" и свидетель ФИО1, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, не явились, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление без их участия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Исследовав материалы дела, судья считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что об обжалуемом постановлении заявителю стало известно по истечении срока на обжалование, поскольку данных о его направлении по месту регистрации не имеется.

Таким образом, судья находит, что при заявлении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования и причины, объективно препятствовавшие и исключающие возможность подачи заявителем жалобы в установленный законом срок, а поэтому срок на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению с рассмотрением жалобы по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости, движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стиль", являясь собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что водитель вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минут 24 секунды на 833 км. автодороги Москва-Уфа двигался со скоростью 131 км/час при разрешенной скорости 90 км/час.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – POLISCAN M1 HP, идентификатор - 711663.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных заявителем не представлено, поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "Стиль" передало ФИО1 принадлежащий ему автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, не позволяют однозначно определить, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иных лиц, так как суду не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по данному договору, что не позволяет сделать вывод о реальности исполнения вышеуказанного договора.

Кроме этого, ни ФИО1, ни иной водитель, управлявший транспортным средством в момент фиксации нарушения, суду не представлены, объяснений суду не давали. Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ООО "Стиль" в совершении административного правонарушения не имеется.

Поскольку каких-либо достоверных и бесспорных доказательств нахождения в момент административного правонарушения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО "Стиль", во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, а факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, дислокацией дорожных знаков, прихожу к выводу, что ООО "Стиль" привлечено к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО "Стиль" по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 5400 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "Стиль" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" по части 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: