Апелляционное определение № 33-4439/2026 от 5 мая 2026 г.

УИД 59RS0001-01-2025-006464-81

дело № 33-4439/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-467/2026

Судья – Каробчевская К.В.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ф1., Ф2., Ф3. к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, уменьшения стоимости проездных билетов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 03.02.2026.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ф1., Ф2., Ф3. обратились в суд с иском, с учетом его уточнения к АО «Федеральная пассажирская компания» с требованием о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 уменьшения стоимости проездных билетов в размере 20 738,10 руб., неустойки за просрочку возмещения убытков в размере 64 738,10 руб. с продолжением начисления неустойки до дня фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 463,60 руб., в пользу всех истцов компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.05.2025 истцом ФИО2 дистанционно с использованием банковской карты были приобретены для всех членов семьи электронные билеты на проезд 02.08.2025 железнодорожным транспортном по маршруту Пермь 2-Адлер в поезде дальнего следования №** (сообщением Пермь - *** курорт), вагон №**:

- билет ** на имя ФИО1 (супруг), место №**, стоимость билета 16 731,10 руб.;

- билет ** на имя ФИО2, место №**, стоимость билета 13 958,70 руб.;

- билет ** на имя Ф1. (сын), место №**, стоимость билета 13 958,70 руб.;

- билет ** на имя Ф2. (дочь), место №**, стоимость билета 13 958,70 руб.;

- билет ** на имя Ф3. (дочь), место №**, стоимость билета 6 130, 90 руб.

Всего стоимость билетов составила 64 738,10 руб.

Таким образом, истцами был заключен договор перевозки, исполнителем которого являлось АО «Федеральная пассажирская компания». Поездка осуществлялась в период с 02.08.2025 по 05.08.2025.

При этом, услуга перевозки была оказана с существенными недостатками: на протяжении всего пути от г. Перми до станции прибытия Адлер (более 2-х суток) в вагоне №** не работал кондиционер, в то время как температура наружного воздуха как в г. Перми, так и в дальнейшем с 02.08.2025 по 05.08.2025 была от 25°C до 35°С, температура воздуха в вагоне не опускалась ниже 26°С (в ночное время) и держалась в районе 32-36°С (в дневное время) на всем протяжении пути. Данный недостаток оказанной услуги доставлял истцам значительный дискомфорт, нормальное пребывание в вагоне и купе было невозможным.

Неоднократные звонки истцов и других пассажиров вагона на горячую линию и службу поддержки компании РЖД 88007750000 не привели к положительному результату.

Кондиционер не был отремонтирован, вопреки заверениям начальника поезда, ни в Ульяновске, ни в Волгограде. Ремонтная бригада не смогла отремонтировать кондиционер до конца поездки. В результате этого фактически не могли закрывать дверь в купе, так как в коридоре вагона было хоть какое-то движение воздуха (работниками состава были сняты верхние оконные створки), то есть лишились приватности в поездке, что принципиально отличает поездку в купе с поездкой в плацкартном вагоне; не была предоставлена услуга мультимедийного портала в вагоне; не была предоставлена пресса в купе. При этом все данные услуги (вагон с кондиционером, мультимедийный портал в вагоне, пресса в купе) должны быть представлены согласно условиям перевозки, зафиксированным в билетах.

Холодная питьевая вода в вагоне также отсутствовала на всем протяжении пути. Проводниками на каждого пассажира выдавалась на сутки бутылка питьевой воды 0,5 л.

Начальником поезда было отказано в составлении двустороннего акта недостатков, были составлены служебные рапорта с указанием на неработающий кондиционер для компенсации данных недостатков бонусами программы «РЖД Бонус», однако данные бонусы не могут компенсировать столь существенные недостатки в оказанной услуге перевозки, поскольку исходя из условий бонусной программы фактически воспользоваться ими не представится возможным (надо достигнуть определенного уровня, чтобы иметь возможность оплатить ими часть поездки, без достижения этого уровня оплатить можно только полностью всю стоимость поездки, но такого количества баллов у истцов нет), но даже эти баллы перевозчиком не были начислены.

Существенными недостатками оказанной услуги истцам и членам их семьи был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях от невыносимой жары и духоты в вагоне и купе на протяжении более 2-х суток, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации 01.09.2025 истец обратилась с досудебной претензией к перевозчику с требованием соразмерного уменьшения стоимости билетов и компенсации морального вреда, которая поступила перевозчику 11.09.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61401710108672.

Письмом от 06.10.2025 перевозчик, не отрицая факт имеющихся недостатков оказанной услуги отказал в удовлетворении требований истца, при этом в ответе на претензию ответчик необоснованно сослался на правила возврата денежных средств при неиспользовании проездного документа, в то время, как требования истца вытекают из других оснований.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми исковые требования удовлетворены частично, с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., в пользу несовершеннолетнего Ф1. в лице его законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., в пользу несовершеннолетней Ф2. в лице ее законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., в пользу несовершеннолетней Ф3., в лице ее законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб. В пользу ФИО2 взыскана стоимость уменьшения цены билетов в размере 20 738,10 руб., неустойка в сумме 64738,10 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 47738,10 руб., почтовые расходы в размере 463,60 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано. С АО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19000, 00 руб.

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права. Полагает, что ответчик исполнил надлежащим образом свои обязанности по своевременной доставке пассажиров в пункт назначения. Ответчик сделал все необходимое для урегулирования ситуации, связанной с техническим ремонтом, и помощи пассажирам. Считает, что истец не представил доказательства причинения им физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда завышен.

В возражениях истец ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

28.04.2026 представителем АО «Федеральная пассажирская компания» в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания и об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее – ВКС).

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в судах технической возможности осуществления ВКС лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем ВКС при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как предусмотрено пунктом 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 № 401 (далее – Регламент), лицо, ответственное за организацию ВКС суда, рассматривающего дело (в том числе):

- выясняет наличие организационной возможности проведения судебного заседания с применением ВКС с судом, обеспечивающим ВКС (лицом, ответственным за организацию ВКС), или учреждением ФСИН России и согласовывает дату, время и помещение для проведения судебного заседания посредством имеющихся средств связи (телефон, ведомственная электронная почта, факс, контактные данные, указанные в настройках пользователя в ПИ ВКС, и т.д.);

- по результатам согласования направляет в суд, обеспечивающий ВКС, или учреждение ФСИН России не позднее трех рабочих дней после подтверждения о возможности проведения судебного заседания письменную заявку об организации проведения судебного заседания в режиме ВКС (приложение 4). При использовании ПИ ВКС после получения подтверждения из учреждения ФСИН России информация вносится в ПИ ВКС о назначении судебного заседания с учетом назначенных судебных заседаний другими судами

Согласно пункта 4.9 Регламента, при согласовании проведения судебного заседания в режиме ВКС с судами или учреждениями ФСИН России, находящимися в других субъектах Российской Федерации, необходимо учитывать часовые пояса России, периоды доступности (недоступности) залов судебных заседаний для проведения сеансов ВКС и расписание (при наличии), предусмотренное пунктом 3.1 настоящего Регламента и определяющее время использования оборудованных программно-техническими комплексами ВКС помещений в учреждениях ФСИН России.

При подтверждении наличия технической возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС заблаговременно (не позднее трех суток до начала судебного заседания) проверяет работоспособность каналов связи и оборудования путем проведения тестового соединения.

Поскольку ходатайство об обеспечении участия представителя ответчика в судебном заседании с использованием систем ВКС поступило в судебную коллегию менее, чем за трое суток до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции лишен возможности организовать судебное заседание с использованием ВКС, следовательно, в удовлетворении ходатайства представителя АО «Федеральная пассажирская компания» необходимо отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2025 истцом ФИО2 для себя и своей семьи, был заключен договор перевозки с АО «ФПК», путем оплаты 100 % стоимости пяти билетов, что подтверждается представленными суду электронными билетами ** на имя ФИО1 (супруг), место **, стоимость билета 16 731,10 руб., ** на имя ФИО2, место **, стоимость билета 13 958,70 руб., ** на имя Ф1., место **, стоимость билета 13 958,70 руб., ** на имя Ф2., место **, стоимость билета 13 958,70 руб., ** на имя Ф3., место **, стоимость билета 6 130, 90 руб. (л.д. 8-10), а также кассовыми чеками от 10.05.2025 на общую сумму 64 738,10 руб. (л.д. 12-13), соответственно, АО «ФПК» взяла на себя обязанность перевести 5 пассажиров, 02.08.2025 по маршруту: Пермь 2 (отправление) – Адлер (прибытие) поезд **, вагон **, место **, **, **, **, **.

Согласно договору, вагон ** купе ** оборудован кондиционером, биотуалетом, в стоимость билета входит постельное белье, перевозка животных запрещена, также в купе предоставляется пресса, в вагоне имеется мультимедийный портал.

Услуги по перевозке железнодорожным транспортом по указанному маршруту Пермь 2 – Адлер оказывал ответчик АО «ФПК».

Из объяснений данных истцами в судебном заседании, представленных фотографиях и скриншотов переписки следует, что на всем протяжении следования поезда №** Пермь - Адлер в вагоне не работал кондиционер. Температура окружающего воздуха в период со 02.08 по 05.08 составляла 25-30 °C, в вагоне 31°C днем и 26°C ночью, было очень жарко и душно, все были в поту, особенно тяжело было детям. Так как вагон был оборудован кондиционерами, окна не открывались, в коридоре вагона самостоятельно были сняты форточки для циркуляции воздуха. Проводницы, пытались исправить эту ситуацию, однако ни в Ульяновске, ни в Волгограде кондиционер не починили, кроме того, в купе отсутствовал мультимедийный портал и пресса (л.д. 22-28, 58).

Из представленных фотографий термометра в вагоне купе следует, что Температура окружающего воздуха в период со 02.08 по 05.08 составляла 25-30 °C, в вагоне 31°C днем и 26°C ночью.

01.09.2025 истцом ФИО2 направлена претензия в АО «ФПК» с требованием об уменьшении стоимости билетов соразмерно выявленным недостаткам, компенсации морального вреда. (л.д. 14-15).

Данная претензия была получена ответчиком 11.09.2025, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 61401710108672 (л.д. 16 оборот), претензия не удовлетворена.

Оценив доказательства и установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 13, 24, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 4.4.11, 4.4.23 санитарных правил СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводам о том, что

- факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, поскольку обязательство по обеспечению в период следования поезда с 02.08.2025 по 05.08.2025 года условий, предусмотренных договорами между истцами и ответчиком, последним исполнено не было, услуги перевозки не соответствовали требованиям СП 2.5.3650-20;

- ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, предусматривающих комфортные условия нахождения потребителей в пассажирских вагонах,

на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 убытки в размере 20738, 10 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ее ограничением до цены договора.

Кроме того, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, штраф.

На основании статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО2 судом первой инстанции взысканы почтовые расходы в размере 463, 60 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что им верно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поезд прибыл в пункт назначения и, соответственно, ответчиком договор перевозки исполнен надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, истцами заключен договор перевозки с АО «ФПК», путем оплаты 100 % стоимости пяти билетов по маршруту Пермь-2 – Адлер, прибытие поезда 05.08.2025 в 10 час. 38 мин. Вопреки доводам апелляционной жалобы истцами не оспаривается факт прибытия поезда в пункт назначения Адлер своевременно. Следовательно, довод заявителя жалобы является несостоятельным.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о принятии ответчиком мер по урегулированию ситуации.

В силу пункта 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона и иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Пунктами 1 и 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашение сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что нарушение прав истцов имело место в момент действия договора перевозки пассажиров (в момент следования поезда).

Ответчик, является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при осуществлении пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в междугородном сообщении, а поэтому на него возложена обязанность осуществлять доставку пассажира, согласно условиям, предусмотренным договором, на основании чего районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Компенсация морального вреда не должна носить формального характера, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Как следует из решения суда, размер компенсации морального вреда определен в рамках предоставленных суду полномочий с учетом характера и степени вины нарушителя, характера и объема причиненных истцам страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи