Решение № 2-4501/2017 2-4501/2017~М-3719/2017 М-3719/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4501/2017

Дело №2-4501/2017 Мотивированное
решение изготовлено 01.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 323 844,48 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1440 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между АО «Корпорация развития Пермского края» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п<данные изъяты> договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом, указанный в п.<данные изъяты> договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять объект (квартиру) у застройщика. Согласно п<данные изъяты> договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщиком участнику долевого строительства, является <данные изъяты> №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенная на четвертом этаже жилого дома № квартал <данные изъяты> по адресу: <Адрес>. Застройщик принял на себя обязательства передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнила в полном объеме. Свои обязательства по передаче квартиры ответчик выполнил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила выплатить неустойку, которая оставлена без ответа. Действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что неустойка должна быть начислена на всю цену квартиры, поскольку социальная выплата предназначается гражданину при переселении из аварийного жилья, что также следует из п.<данные изъяты> договора, в соответствии с которым социальная выплата перечисляется администрацией г.Березники за участника долевого строительства. Также пояснил, что квартира в доме, признанном аварийным, принадлежала истцу на праве собственности, передана администрации г.Березники. Социальная выплата предназначена не на переселение дома, а конкретному гражданину. ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не запрещает третьим лицам оплачивать за участника строительства. Денежные средства являются целевыми, перечислены администрацией г.Березники застройщику, по сути принадлежат истцу. Размер компенсации морального вреда обосновал пренебрежительным отношением ответчика к проблемам истца, которая неоднократно обращалась к ответчику с требованием о предоставлении жилого помещения. В течение года истец, утратив право собственности на жилое помещение, не могла получить квартиру. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила сообщение о завершении строительства, фактически осмотр квартиры производился ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены недостатки, после чего повторных уведомлений с предложением подписать акт приема-передачи квартиры не поступало, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику, в иные органы, только ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил в офис для подписания акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск и дополнение к нему (л.д.59-62, 63), просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку часть цены договора выплачена администрацией г.Березники путем перечисления социальной выплаты, предназначенной гражданину в целях реализации мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г.Березники на расчетный счет ответчика. Таким образом, данные денежные средства по своей правовой природе не относятся к собственным денежным средствам граждан, тогда как действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика в случае оплаты договора участия в долевом строительстве денежными средствами, принадлежащими гражданам на праве собственности. С требованием о компенсации морального вреда не согласны, поскольку истцом не представлено доказательств наступления последствий физических и нравственных страданий истца, а также наличия вины ответчика в причинении морального вреда. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, которая назначена на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра квартиры истец отказалась от подписания акта по причине наличия недостатков, которые не являются существенными и не препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению, следовательно, имела возможность пользоваться квартирой с <данные изъяты>. К неустойке в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо - администрация г.Березники, привлеченное судом к участию в деле (л.д.51), извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, представило пояснения в письменном виде (л.д.71-73).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Постановлением Администрации г.Березники Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <Адрес> в <Адрес> Пермского края признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан, проживающих в доме – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено уведомление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставлении социальной выплаты в размере <данные изъяты> (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» (Далее – Застройщик, Корпорация), ФИО3, администрацией <Адрес> заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <Адрес> (<Адрес>, квартал №), расположенный по строительному адресу: <Адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п.1.12 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору (л.д.6-19).

В соответствии с п.1.1.2 Договора объектом долевого строительства является <данные изъяты><Адрес>, расположенная во <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже многоквартирного <Адрес> (<Адрес>, квартал №), по адресу: <Адрес>.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке:

социальная выплата в размере <данные изъяты> перечисляются Администрацией г.Березники за участника долевого строительства на расчетный счет Застройщика в течение <данные изъяты> дней с даты подписания настоящего договора;

496216 руб. участник долевого строительства оплачивает в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора (п.4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного пунктом <данные изъяты> настоящего договора, а именно - ДД.ММ.ГГГГ (п.п.6.1 договора).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры в размере <данные изъяты> обязательства перед АО <данные изъяты> выполнены в полном объеме (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация развития Пермского края» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.66-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности квартиры к передаче, согласовано, что приемка квартиры и подписание передаточного акта состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <Адрес> (л.д.57-58), квартира в указанную дату истцу передана не была, доказательств иного, в том числе уклонения истца от приемки квартиры стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением об оборудовании квартиры инвентарем в соответствии с нормативом, установлении недостающих электророзеток, в том числе специализированной для электроплит и передаче ей квартиры с правом заселения (л.д.54)

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в адрес Врио губернатора Пермского края с заявлением о нарушении ее прав и сроков по переселению из аварийного жилья, с просьбой об оказании содействия в получении квартиры (л.д.165).

Фактически объект долевого строительства – двухкомнатная <Адрес>, расположенная во <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже многоквартирного <Адрес> (<Адрес>), по адресу: <Адрес> передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки (л.д.23-24,25), в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано (л.д.34).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, при этом при определении размера неустойки исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В данном случае истец не брала на себя обязательства по уплате обусловленной договором цены в полном объеме, соответственно, не вправе требовать взыскании неустойки, исчисляемой именно на указанную сумму.

Так, из содержания договора следует и подтверждается материалами дела, что денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена Администрацией г.Березники застройщику в соответствии с Порядком предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» <Адрес>, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с положениями ст.139.1 Бюджетного кодекса РФ, в случаях и порядке, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местным бюджетам могут быть предоставлены иные межбюджетные трансферты из бюджета субъекта Российской Федерации, в том числе в форме дотаций, в пределах <данные изъяты> процентов общего объема межбюджетных трансфертов местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций) и (или) расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений.

В силу ст.430 Гражданского кодекса РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку в силу ст.ст.307, 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, а истец как лицо, в пользу которого заключен договор, является в спорных правоотношениях кредитором лишь в части денежных средств, оплаченных застройщику лично, неустойка подлежит исчислению от суммы <данные изъяты> руб., которая внесена ФИО3 за счет принадлежащих ей денежных средств, оснований для исчисления неустойки от цены договора с учетом выплаты, произведенной Администрацией г.Березники, в силу вышеуказанного не имеется.

Определяя период начала для расчета неустойки, суд исходит из того обстоятельства, что договором определен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начало расчета неустойки должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание периода расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая подписанию сторонами передаточного акта).

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно не устанавливается) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры) составляет <данные изъяты>

Расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты>

Поскольку из материалов дела не следует, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (доказательств иного стороной ответчика не представлено), оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению, поскольку в результате действий ответчика, были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, истец испытывала нравственные переживания, дискомфорт.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика (не исполнение обязательств в установленные договором сроки); характер причинения вреда: истец рассчитывал на приобретение в собственность квартиры, длительное время была лишена возможности реализовать свои права на жилище, степень нравственных страданий истца, в связи с указанными выше обстоятельствами. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб., при этом учитываются требования разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением сроков исполнения договора не наступило.

Также судом установлено, что ФИО3 обращалась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, однако, застройщиком обязательства добровольно не исполнены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Обязанность исполнителя удовлетворить требование потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке при предъявлении потребителем такого требования предусмотрена п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа, ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не приведено.

В то же время, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), выданной ФИО3 на представление ее интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в деле, связанном с взысканием с АО «Корпорация развития Пермского края» неустойки по договору долевого участия в строительстве, из ее содержания следует, что она распространяется на неопределенный круг действий в интересах доверителя. С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на составление доверенности в сумме <данные изъяты>. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины как по требованиям материального, так и по требованиям нематериального характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из цены иска в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично,

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО3 неустойку в размере 89616,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 48 808,30 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3188,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – И.П.Рожкова