Решение № 2-214/2021 2-214/2021~М-40/2021 М-40/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-214/2021

№ 2 - 214/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 25 марта 2021 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВА к РАЮ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец (БВА.) обратился в суд с иском к РАЮ. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх в 17 час. 05 мин. в районе ххххххх ххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер № хх, принадлежащему БВА и автомобиля «Toyota Windom», государственный регистрационный номер № хх под управлением РАЮ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении

№ хх от хх.хх.хххх виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является РАЮ, управлявшая автомобилем «Toyota Windom», государственный регистрационный номер № хх, в собственности с хх.хх.хххх, без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi Outlfnder», государственный регистрационный номер № хх, причинены механические повреждения.

На основании договора № хх от хх.хх.хххх с ИП ГЮИ. был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение

№ хх о стоимости материального ущерба.

Сумма материального ущерба складывается из: стоимость запасных частей -55970 руб., ремонтные работы - 4512 руб., малярные работы - 3760 руб., материалы для ремонта и окраски - 9 788 руб., всего 74 000 рублей.

Стоимость услуги по осмотру и составлению сметы - 7 000 рублей, стоимость почтовых услуг (телеграмма на участие в осмотре) - 483 рубля, расходы на оплату государственной пошлины - 2644 рубля.

На его предложение РАЮ. по телефону хх.хх.хххх и хх.хх.хххх решить вопрос по выплате ущерба в досудебном порядке ответа не получил.

Просит взыскать с РАЮ в его пользу: материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 74 000 рублей, стоимость услуги по осмотру и составлению сметы - 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 644 рубля, стоимость почтовых услуг - 483 рубля.

В судебном заседании истец БВА настоял на удовлетворении иска. Дополнил, что ДТП произошло хх.хх.хххх на перекрестке ххххххх ехал от переезда в сторону комбикормового завода, ответчик ехала навстречу. Её начало крутить поперек дороги, был гололед, он пытался избежать ДТП и ушел в сугроб. Не хватило 10 см и произошло столкновение. На место ДТП были приглашены сотрудники ДПС. Была бы страховка у ответчика, всё бы было гораздо проще, уже бы данный вопрос был решен. На оценку ущерба ответчик была приглашена путем телеграммы. На месте сотрудники ГИБДД установили, что виновник ДТП ответчик. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 84 127 рублей.

В судебном заседании ответчик РАЮ. иск не признала. Пояснила, что машина была её бывшего сожителя, она хх.хх.хххх ехала в больницу с ххххххх в сторону города. Двигалась со скоростью менее

40 км/час, дорога была ужасная, гололед, если бы не уколы, она бы не поехала в этот день. Кому принадлежит машина по документам, она не знает, владел машиной сожитель. ФИО1 ей не принадлежит. ДТП произошло по её вине, но ответственность должен нести собственник машины. Доверенность на управление транспортным средством на её имя была. Телеграмму от истца она не получала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст.1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 № 40 - ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

На основании п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Федерального закона РФ от 25.04.2002

№ 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом п.7 ст.15 указанного Закона также предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хххх в ххххххх в районе ххххххх

ххххххх, по вине водителя автомобиля «Toyota Windom», государственный регистрационный номер № хх РАЮ., был поврежден автомобиль

«Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер № хх, принадлежащий БВА что подтверждается постановлением от 08.12.2020

№ хх по делу об административном правонарушении.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хххх автомобиль «Toyota Windom», государственный регистрационный номер № хх, принадлежит РАЮматериал проверки, л.д.8)

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (бампер передний, крыло левое переднее, фара левая передняя, подкрылок левого переднего колеса, шина колеса, тяга рулевая передней подвески левая передняя, мелкие запчасти и крепеж), стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению № хх от хх.хх.хххх, с учетом износа составляет 74 000 рублей

(л.д.13-40).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Windom», государственный регистрационный номер № хх РАЮ. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП (КУСП - 7960).

Положениями ст.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03. 2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке возмещение ущерба, причиненного ДТП не произведено, до настоящего времени денежные средства от РАЮ. истцу не поступали, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 483 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возвращается уплаченная государственная пошлина – истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 644 рублей, которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БВА к РАЮ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить..

Взыскать с РАЮ, хх.хх.хххх рождения, уроженки ххххххх ххххххх в пользу БВА в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 74000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 483 рублей, государственную пошлину в размере 2644 рублей, всего взыскать 84127 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 г.

Судья С.С. Галаюда