Решение № 2-291/2019 2-291/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-291/2019

Дело № 2-291/2019 ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 20 мая 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на проведение ремонтно-отделочных работ, денежной компенсации морального вреда, переплаты в размере 42 766 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 А.А. и просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязательств по договору на проведение ремонтно-отделочных работ в размере 378 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

Он 18 декабря 2016 года заключил с ФИО5 А.А., который позиционирует себя на странице в социальной сети «В контакте» как мастер по качественному ремонту квартир в Тверской области, гражданско-правовой договор в устной форме на проведение ремонтно-отделочных работ помещения, расположенного по адресу: ***.

Истец, ссылаясь на ст.421 («свобода договора»), 434 (форма договора), 158 (форма сделок), 431 (толкование договора) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в подтверждение наличия между ним и ответчиком гражданско-правовых отношений представляет расписку от 08.10.2017, в которой ФИО5 А.А. обязуется закончить начатые ремонтно-отделочные работы по адресу: *** до 31.12.2017 года. По мнению истца, в соответствии со ст.431 ГК РФ данную расписку следует считать неотъемлемой частью устного гражданско-правового договора, заключенного ранее между сторонами, исходя из реального фактического содержания. Также неотъемлемой частью данного договора следует считать копии заявки на доставку №24511 от 21.06.2017 ООО «Простор и Ко», товарного чека №СТЭ00001449 от 11.01.2018 ООО «СТД «Петрович», акта выполненных работ и договора-заявки на доставку №СТЭ00001449 от 11.01.2018 ООО «СТД «Петрович», товарного чека №СТЭ00033132 от 06.06.2017, акта выполненных работ и договора-заявки на доставку №СТЭ00033132 от 06.06.2017 ООО «СТД «Петрович», товарного чека №СТЭ00030368 от 29.05.2017, акта выполненных работ и договора заявки на доставку №СТЭ00030368 от 29.05.2017 ООО «СТД «Петрович» и копии кассовых чеков из ООО «Леруа Мерлен Восток» от 24.03.1018, от 08.03.2018, 09.03,2018 года, свидетельствующие о том, что ответчик действительно проводил ремонтно-отделочные работы помещения, расположенного по адресу: ***.

Несмотря на то, что договор между сторонами заключен еще в конце 2016 года, ответчик не только приступил к выполнению работ с огромным опозданием, но и по состоянию на 26 октября 2018 года свои обязательства в полном объеме не исполнил.

24.09.2017 ответчик направил ему на электронную почту письмо, что работы на объекте не проводит в силу личных обстоятельств, ранее перечисленные ему 120 000 рублей потратил на решение своих проблем, передав объект своему отцу ФИО5 Александру.

В соответствии с распиской от 08.10.2017 ответчик подтвердил свое обязательство сдать объект 31.12.2017, общая стоимость работ определена в 378 000 рублей, которые он (истец) переводил на карту жены ответчика *** ФИО5 А.В.: 30 000 рублей – 04.02.2017, 50 000 рублей – 12.03.2017, 140 000 рублей – 12.04.2017, 100 000 рублей – 24.06.2017, 50 000 рублей – 08.01.2017, 50 000 рублей – передал на руки по расписке от 23.12.2016.

Не смотря на это, к установленному сроку (31.12.2017) ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы не произведены в полном объеме, проведенные работы в установленном порядке не сданы.

Согласно приему результатов ремонтно-отделочных работ на предмет полноты исполнения обязательств подрядчиком были выявлены существенные недостатки. Так, стяжка пола выполнена не по технологии, пол вздулся и потрескался. Нет акта-сдачи закупленных материалов и их расчет, одни только чеки. Оплаченные работы подлежат переделке: полы – 60 000 рублей, сантехнические работы – 13000 рублей, отделочные – 15 000 рублей, закупленные материалы – 72 000 рублей, итого 160 000 рублей.

Предъявляя заявленные требования, истец руководствовался статьями 29 п.3, 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей», 309,310,453 ч.4, 401 ГК РФ.

В дополнении к исковому заявлению истец со ссылкой на СниП 11-02-96, СниП 3.01.03-84, СниП 2.02.01-83*, СниП 2.02.03-85, СниП 3.02.01-87 указывает на нарушения, допущенные ответчиком при монтаже проводки, происходящую деформацию залитой стяжки пола.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, предъявив их к ответчику ФИО5 А.А. и соответчикам ФИО3, ФИО5 А.В., и просит взыскать с ФИО5 А.А. и ФИО3 (солидарных должников) в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на проведение ремонтно-отделочных работ 370 000 рублей, а также моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО5 А.В. 42766 рублей за переплату выполненных работ.

В обоснование иска указал, что 03.12.2016 по телефону заключил устный договор с ФИО5 А.А. по монтажу электроповодки в квартире по вышеуказанному адресу. 18 декабря 2016 года получил от подрядчика детальную смету, в которой подрядчик указал два варианта выполнения монтажа. Он выбрал упрощенную схему проводки (дешевле на 9000 рублей).

В указанной смете сумма работ указана 59450 рублей, черновой материал – 38 000 рублей. Они согласовали порядок расчетов и закупки материалов: на материалы 100%, после выполнения 50% указанных работ в смете производится оплата 50% от сметной стоимости, окончательный расчет производится после сдачи объекта и подписания акта выполненных работ.

12 марта 2017 года ФИО5 А.А. направил ему по электронной почте смету на дополнительные работы по отоплению, демонтажу цементно-песочной стяжки и заливки пола.

11 апреля 2017 года он получил от ФИО5а А.А. отчет по текущим работам и смету на дополнительные согласованные ранее работы.

15 мая 2017 года получил от ФИО5 А.А. письмо, в котором предлагалось дополнительно к доставленной ранее плитке купить в запас 19 штук. Данная плитка оплачена 22 мая 2017 года.

02 июня 2017 года получил от ФИО5 А.А. расчет стоимости установки окон на лоджию в сумме 81 400 рублей, от установки которых отказался.

В течение июля, августа, сентября 2017 года при проверке выполнения работ на объекте установлено, что объекты не проводились по причине сдачи ответчиком другого объекта, о чем 24.09.2017 получил от ФИО5 А.А. соответствующее письмо.

15.10.2017 получил от ФИО5 А.А. отчет и по текущим работам и новый договор и смету к нему на 512 000 рублей, от которых отказался.

26.12.2017 получил от ФИО5 А.А. отчет по текущим работам, в котором подтвердил, что перечисленные работы в процессе выполнения: электромонтаж, стяжка пола, отопление, откосы и подоконники, закончена штукатурка.

08.01.2018 получил от ФИО5 А.А. письмо – отчет по текущим работам, в котором не указал, какие работы не выполнены и когда планирует их закончить, для продолжения ремонта попросил еще 50 000 рублей.

27.02.2018 ФИО5 А.А. предоставил отчет по текущим работам, из которого следует, что электропроводка к котлу не проведена, стена не штукатурена, стены к оклейке обоев не готовы, в маленькой комнате стены не готовы, в большой комнате пол залит, стены не готовы.

14.03.2018 ФИО5 предоставил смету по текущим выполненным работам, не указал о готовности объекта к сдаче.

22.03.2018 получил от ФИО5 А.А. отчет по текущим работам, где указано, что задолженность ликвидирована. В соответствии с предоставленными сметами ФИО5 А.А. без его согласия включил в расходы песок – 6000 рублей, вместо готового пескобетона использовал цемент и песок неизвестного качества, исключил из сметы на устройство стяжки цементно-песчаной с армировкой армирующую сетку.

Согласно выписки из банка и расписки ФИО5 А.А. получил на руки 420 000 рублей. Из окончательной сметы от 14.03.2018 ФИО5 А.А. за выполненные работы получил 278 000 рублей + 114234 рубля за материал = 392234 рубля – 15000 рублей (не предоставил чеков аренды машины и контейнера) за утилизацию стяжки и вывоз мусора = 377 234 рубля, переплата составила 42 766 рублей, которую ему не вернул.

24.03.2018 ФИО5 А.А. при приеме работ на объекте чеки на материалы не предоставил. Объект сдавал его субподрядчик – отчим ФИО3, который выполнял все работы, за исключением электропроводки.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО5 А.А. исковые требования признал частично и указал, что действительно между ними сложились правоотношения относительно проведения ремонтно-отделочных работ. Не оспаривает, что просрочил свои обязательства с 01 января по 08 января 2018 года. Полагает, что истец представляет неверные данные, «оттягивание» начала работ опровергается наличием ежемесячных отчетов; работы по отоплению и стяжке выполнены. Сам истец, исходя из его приложений к иску, подтверждает приемку работ по электромонтажу и штукатурке. Изначально устный договор был заключен на черновой монтаж электрических линий, без установки непосредственно самих розеток, выключателей и т.д. В процессе проведения электромонтажных работ истец предложил ему начать выполнять другие ремонтно-отделочные работы. Расчет новых работ и отчеты за текущие работы высылались им регулярно.

Соответчики – ФИО3, ФИО5 А.В. – о времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не приняли, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не приняла, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п.1 ст. 745 ГПК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2015 ФИО1 и ФИО7 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, каждому из сособственников принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 А.А. (исполнитель) сложились гражданско-правовые отношения относительно проведения ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Договор заключен сторонами в устной форме, в последующем стороны поддерживали правоотношения посредством электронной почты.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Поскольку из материалов дела следует, что гражданские правоотношения в настоящем споре возникли между физическими лицами, данных о наличии у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя у суда не имеется, основания для применения судом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют, для разрешения заявленных исковых требований следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из расписки от 23.12.2016, ФИО5 А.А. получил 50 000 рублей для закупки электромонтажного материала.

Ведомость о выплате денежных средств заказчиком подрядчику по условиям договора №49 от 09.03.2017 подтверждает получение ФИО8 следующих денежных средств: 35 000 рублей – закупка черновых материалов для электрики, 31 000 рублей – авансовый платеж, 50 000 рублей – выплата за текущую работу и материал.

Как усматривается из сведений, предоставленных Сбербанком России, истцом (ФИО1) с карты 4274…2113 на карту *** на имя ФИО5 А.В. (данные о карте предоставлены ответчиком ФИО5 А.А.) в период с 02.04.2017 по 08.01.2018 переведено 370 000 рублей (безналичный расчет).

Из расписки от 08.10.2017 следует, что ФИО5 А.А. обязуется закончить ремонтно-отделочные работы по адресу: ***, до 31.12.2017; в случае невыполнения данных условий готов оплатить стоимость неустойки от полученной суммы по безналичному расчету 1% за каждый день просрочки.

Из показаний ***, допрошенного в судебном заседании 25.03.2019 в качестве свидетеля (впоследствии привлечен истцом к участию в деле в качестве соответчика), следует, что он является отчимом ФИО5а А.А., имеет средне-техническое образование (штукатур-маляр), производит работы по ремонту в частном порядке; осуществлял ремонтные работы в квартире истца: монтировал отопление, делал стяжку пола, штукатурил стены, переносил в ванной комнате стояки. В период с 08.01.2018 по 14.03.2018 проводил дополнительные работы: переносил электрощит, делал порожек, работы по отоплению.

Поскольку из представленных истцом доказательств, а также исходя из пояснений сторон, сделать однозначный вывод об объеме (перечне) ремонтных (строительных) работ, которые необходимо было завершить до 31.12.2017 года, не представляется возможным (стороны не оспаривают, что в ходе ремонта возникали и производились дополнительные работы), конкретного перечня работ, подписанного сторонами, который необходимо было завершить до 31.12.2017, суду не представлено, при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, ее размере, периоде суд исходит из расписки ответчика ФИО5а А.А., а также его пояснений о частичном признании иска в части допущенного неисполнения принятых на себя обязательств с 01 по 08 января 2018 года.

При таких обстоятельствах размер неустойки по договору на проведение ремонтно-строительных работ составит 29 600 рублей (370 000 рублей х 1% (размер неустойки за день просрочки) х 8 дней).

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО5 А.А., ибо каких-либо доказательств о наличии договорных отношений между истцом и ФИО3 суду не представлено. Истцом не оспаривается, что ФИО3 осуществлял ремонтные работы в квартире истца, являясь субподрядчиком ответчика ФИО5 А.А.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО5 А.В. переплаты в размере 42 766 рублей суд полагает, что в судебном заседании истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты, вследствие чего у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Правовые принципы компенсации морального вреда сводятся к тому, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Законодательство о строительном подряде (гражданско-правовые отношения между физическими лицами) не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями подрядчика – физического лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, г***, в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, неустойку по договору на проведение ремонтно-отделочных работ в размере 29 600 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований к ФИО8, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на проведение ремонтно-отделочных работ, в размере, превышающем 29 600 рублей, денежной компенсации морального вреда, переплаты в размере 42 766 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2019 года.

***

***

***