СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2286/2021 2-2286/2021~М-1585/2021 М-1585/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2286/2021

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №2-2286/21

Мотивированное
решение

составлено 25.06.2021

УИД 25RS0002-01-2021-003157-65

Заочное решение

именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой., при ведении протокола помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

в суд обратился представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России с названным иском. В обоснование требований указал, что ответчик в период с дата по дата содержался в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Приморскому краю. Ответчик во время содержания в данном исправительном учреждении был причинен материальный ущерб путем повреждения и уничтожения имущества истца. Так, ответчик, который содержался в камере № режимного корпуса № поста № механическим путем, т.е. совершив действия, направленные на приведение в негодность (уничтожение) имущества истца, вывел из строя две камеры видеофиксации. дата комиссией из состава лиц, сотрудников учреждения был составлен рапорт о выявлении факта причинения материального ущерба учреждению, лицом, содержащимся под стражей. Согласно справки о стоимости порчи товарно-материальных ценностей учреждения размер причиненного ущерба составил 116700,68 рублей. Истцом были проведены необходимые мероприятия, по выявлению лица, причастного к причинению материального вреда учреждению. Проверочными мероприятиями было установлено лицо, причастное к причинению материального ущерба следственному изолятору, которым оказался ФИО3. дата начальником ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Приморскому краю издано постановление № о взыскании с лица, причинившего материальный ущерб ФИО3. Ответчику было предложено написать объяснения по факту причинения ущерба, на что был получен отказ. Актами технического состояния от дата установлено, что две видеокамеры выведены из строя и ремонту не подлежат. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 116700,68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе публично на сайте суда, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Приморскому краю сообщило, что повестка с определением о принятии искового заявления была направлена в <...> по месту пребывания ответчика. Ответчику дополнительно разъяснено право участия в судебном заседании через представителя, а также давать письменные объяснения.

В силу части 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец должен представить доказательства причинения ему вреда.

Как следует из искового заявления, что ответчик ФИО3 в период с дата по дата содержался в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Приморскому краю. Так, дата, ответчик, который содержался в камере № режимного корпуса № поста № механическим путем, т.е. совершив действия, направленные на приведение в негодность (уничтожение) имущества истца, вывел из строя две камеры видеофиксации.

дата комиссией из состава лиц, сотрудников учреждения были составлены рапорта о выявлении факта причинения материального ущерба учреждению, лицом, содержащимся под стражей. Как следует из рапортов сотрудников следственного изолятора, при отключении сигнала видеосвязи из камеры № поста № режимного корпуса №, было выявлено, что в указанной камере содержания, две камеры видеонаблюдения сняты (л.д. 11, 12, 13, 14).

Из камерной карточки, было установлено, что содержащееся в камере № лицо - ФИО1. Ответчику было предложено написать объяснения по факту причинения ущерба, на что был получен отказ, о чем дата был составлен акт об отказе от дачи объяснения. (л.д. 20).

Согласно акту технического обследования № б/н от дата Актами установлено, что две видеокамеры, выведены из строя и ремонту не подлежат (л.д. 15-16).

Согласно бухгалтерской справки от дата о стоимости порчи товарно-материальных ценностей учреждения, размер причиненного ущерба составил 116700,68 рублей (л.д. 17 справка).

дата начальником ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Приморскому краю издано Постановление № от дата, о взыскании ущерба с ФИО3 в размере 116700,68 рублей (л.д. 10).

В соответствии со ст. 41 Закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб:

- причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде;

- причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

Аналогичные норма содержится в ч. 2 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку размер материального ущерба определен Постановлением начальника ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Приморскому краю № от дата, требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю сумму ущерба в размере 116700,68 рублей.

Взыскать с ФИО3 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3534 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова